Russian mercenaries in Venezuela

(Russian mercenaries of the Slavonic Corps, in Syria.)

          Russian mercenaries of the Wagner Group, who have acted in Syria and Ukraine, arrived to Caracas aiming of securing the safety of Nicolás Maduro and other senior Venezuela's authorities. The report in English was initially disclosed, on January 25th, by Reuters Agency, but a survey by the Jametown Foundation showed that, indeed, the mercenaries were sent from Moscow, passing through Dakar (Senegal), Ciudad del Leste (Paraguay) and Havana (Cuba), before arriving to the Venezuelan capital by a comercial flight on 22nd. The semmingly erratic trip's trajectory raises the hypothesis that it was planned for not raising suspicions.

          According to Jamestown, Russian mercenaries arrived in Venezuela as early as May 2018, before the current political crisis, which bean in January with Maduro's inauguration for a new term as president. The new group of combatants was, therefore, added to those already in the country. There would be up to 400 new mercenaries.

          Two days after the news on Reuters, several media outlets reported that Moscow denied sending these mercenaries. Jamestown comments, however, that in general the Russian authorities' reaction have been denial or silence on the matter. On January 23rd, the Kremlin's spokeswoman, Maria Zakharova, admitted that Russian private security companies operated in Sudan and came into contradiction with the Russian ambassador in the country, who in November 2018 had denied the fact. This lapse may be an indication that Russia seeks to keep silence on mercenaries hired by the government on behalf of state interests. There are Russian private companies also operating in Gabon and Central African Republic, as Coda agency has learned in detail.

          As I commented in the last post, Russia has much to lose with the fall of Maduro´s government, which is increasingly isolated internationally, but has explicit support, in addition to the Russians, China and Turkey. The government's fall would be the loss of contracts for large Russian companies, money for non-payment of loans (which Maduro have had difficulties to pay) and especially a space of political and military influence in a region close to the US. A geopolitical adversary besides Washington means the Moscow's triumph in its commitment for the corrosion of the US global leadership. Hence the dispute between of the two countries around Venezuelan crisis.

          So far, Moscow has given no indication that will send military personnel to Venezuela on the possibillity, even small, of a Washington's military intervention. While accusing the US of promoting, with its allies, a coup d'etat in Venezuela and a potential bloodshed, Russia seeks to antecipate itself to a social convulsion or even a foreign intervation using paid percenaries. At least for now.

* Published in Portuguese on January 30th, 2019.

Mercenários russos na Venezuela

(Mercenários russos do grupo Corpo Eslavo, na Síria.)

        Mercenários russos do Grupo Wagner, que tem atuado na Síria e na Ucrânia, chegaram à Caracas com o objetivo de fazer a segurança de Nicolás Maduro e outras altas autoridades da Venezuela. A notícia em inglês foi divulgada inicialmente, dia 25 de janeiro, pela Agência Reuters, mas um levantamento feito pela Fundação Jamestown mostrou que, de fato, os mercenários foram enviados de Moscou, passando por Dacar (Senegal), Ciudad del Leste (Paraguai) e Havana (Cuba), antes de chegar à capital venezuelana por um voo comercial no dia 22. A trajetória aparentemente errática da viagem levanta a hipótese de que fora planejada para não levantar suspeitas.      

          Segundo a Jamestown, mercenários russos chegaram à Venezuela já em maio de 2018, antes da atual crise política, iniciada em janeiro com a posse de Maduro para um novo mandato como presidente. A nova leva de combatentes veio, portanto, a somar-se aos que já se encontravam no país. Seriam até 400 novos mercenários.

          Dois dias depois da notícia na Reuters, vários veículos de comunicação informaram que Moscou negou o envio desses mercenários. A Jamestown comenta, porém, que em geral a reação das autoridades russas tem sido de negação ou silêncio sobre o assunto. Em 23 de janeiro, a porta-voz do Kremlin, Maria Zakharova, admitiu que companhias privadas russas de segurança atuavam no Sudão e entrou em contradição com o embaixador russo no país, que em novembro de 2018 havia negado o fato. Este lapso pode ser um indicativo de que a Rússia busca manter silêncio sobre mercenários contratados pelo governo para atuar em nome dos interesses de Estado. Há companhias privadas russas atuando também no Gabão e na República Centro-Africana, como apurou com detalhes a agência Coda.

          Como comentei na última postagem, a Rússia tem muito a perder com a queda do governo de Maduro, que encontra-se cada vez mais isolado internacionalmente, mas tem apoio explícito, além dos russos, da China e da Turquia. A queda do governo significaria a perda de contratos para grandes empresas russas, de dinheiro por não pagamento de empréstimos (que Maduro tem tido dificuldades de pagar) e, principalmente, de um espaço de influência política e militar numa região próxima dos EUA. Um adversário geopolítico ao lado de Washington significa o triunfo de Moscou no seu empenho pela corrosão da liderança global norte-americana. Daí a disputa dos dois países em torno da crise venezuelana. 

          Até o momento, Moscou não tem dado sinais de que enviará militares para a Venezuela ante a possibilidade, mesmo que pequena, de uma intervenção militar de Washington. Enquanto acusa os EUA de promover, com seus aliados, um golpe de Estado na Venezuela e um potencial derramamento de sangue, a Rússia busca se antecipar a uma convulsão social ou mesmo intervenção estrangeira utilizando-se de mercenários pagos. Ao menos por enquanto.

Russia declares support for Maduro. What now?

(Putin receiving Maduro in his official residente near Moscow, on December 5th, 2018. Promise of political support.)

          Amid Venezuela's severe social, political and economic crisis, Vladimir Putin has called for President Nicolas Maduro to express support to his authority as country's president. Several countries around the world, such as US, Canada, France and Brazil, declared they don't recognize Maduro's new term and has considered Juan Guaidó, National Assembly's president, as the legitimate President in charge.

          In the message, Putin stated that "the worsening of the internal political crisis" is "provoked from outside the country", in allusion, although not exclusive, to the US, and that this interference is a "gross violation" of international law. 

          Noting the votes at the UN, international alliances and statements of Moscow and Washington, mainly after Russia annexed the Crimea and started to sponsor a war in eastern Ukraine, its clear that Venezuela is an ally of the Russians and serves as a Kremlin's space of presence in a region traditionally influenced by the US.

          Last December, Russia sent two Tupolev Tu-160 Blackjacks bombers to Venezuela to carry out military exercises with the local armed forces, where they stayed from day 10 to 14. On day 12, they performed aerial maneuvers lasting 10 hours over the Caribbean Sea. The Tu-160s were introduced in November 2017 and were designed to realize more than 10 thousands kilometers flights being capable to carry nuclear warheads.

          The bomber's presence in Venezuela was a double message to the US, which recently abandoned a treaty over nuclear warheads singed with the Soviets in 1987 (Intermediate-Range Nuclear Forces Traty, INF, which Trump claimed of being violated several times by the Russians) and has being raising the tone of criticism against Maduro's dictatorial government. It may also be a response to the support given to Ukraine by the Americans in the Kerch Strait crisis in November 2018. Secondarily, its also a message to Jair Bonsonaro's Brazil, the largest country in Latin America, which has been a harsh critic of Caracas and seeks an alignment with Washington.

(Tupolev Tu-160)

          There's also the possibility of Russia establishing a military base in the Venezuelan island of La Orchila, in the Caribbean Sea, what would ensure permanent presence of troops in the region and would supplant logistic difficulties, such as displacement and supply of aircrafts such as Tu-160. Although Russian interest in the place is more than then years old and this possibility is unclear, a base in La Orchila would imply in a change in US-led military security in the Americas.  

          The Russian presence is also a way of reaffirming its aliance with Caracas. Between 2016 and 2017, Moscow lent at least U$ 17 billion to Venezuela, and in December 2018 (when Maduro met Putin) promised U$ 6 billion more in investment in oil industry and gold exploration. Such debts are in part paid with oil and the participation of Russian state-owned Rosneft in Venezuelan PDVSA's businesses. In the political field, Maduro has been a staunch Moscow's supporter is its geopolitical actions, such as in Ukraine and neighbouring countries.

          The question that remains in these tension days for the Venezuelans is: will Russia act before the treat of a possible Maduro's downfall? In a tense moment, the possibility of Caracas asking Moscow for a last-minute help stays open since, such as Putin's phone call showed, if the current political crisis is caused by a foreign intrvention would be legitimate for other foreigners (the Russians) to come in denfense of Maduro. In addition, the Russians have much to lose with a possible government's downfall, not only money and contracts, but also a possible mid-term military presence in the Caribbean Sea, region traditionally influenced by Washington. The picture that hasn't been seen in the Americas since the 1962 Missile Crisis could repeat, albeit to a lesser extent than the tension which almost led the world to a nuclear war.

* Published in Portuguese on January 24, 2019.

Rússia declara apoio a Maduro. E agora?

(Putin recebendo Maduro em sua residência oficial perto de Moscou, em 5 de dezembro de 2018. Promessa de apoio político.)

          Em meio à grave crise social, política e econômica que atinge a Venezuela, Vladimir Putin telefonou para o presidente Nicolas Maduro para expressar apoio à sua autoridade como presidente do país. Diversos países do mundo, como EUA, Canadá e Brasil, declararam não reconhecer o novo mandato de Maduro e consideraram Juan Guaidó, presidente da Assembleia Nacional, como presidente encarregado legítimo.

          Na mensagem, Putin afirmou que "a piora da situação política interna" é "provocada de fora do país", um alusão, ainda que não exclusiva, aos EUA, e que essa interferência é uma "grosseira violação" da lei internacional.

          Observando as votações na ONU, as alianças internacionais e as declarações de Moscou e Washington, principalmente depois que a Rússia anexou a Crimeia e passou a patrocinar uma guerra no leste da Ucrânia, fica claro que a Venezuela é um aliado dos russos e que serve como espaço de presença do Kremlin numa região tradicionalmente influenciada pelos EUA.

          Em dezembro passado, a Rússia enviou dois bombardeiros Tupolev Tu-160 Blackjacks à Venezuela para realizar exercícios militares com as forças armadas locais, onde ficaram do dia 10 a 14 de dezembro. No dia 12, realizaram manobras aéreas com duração de 10 horas sobre o Mar do Caribe. Os Tu-160 foram apresentados em novembro de 2017 e foram projetados para realizar voos de mais 10 mil quilômetros de distância sendo capazes de carregar armas nucleares.

          A presença dos bombardeios na Venezuela foi um duplo recado para os EUA, que abandonou recentemente um tratado sobre ogivas nucleares assinado com os soviéticos em 1987 (Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário, INF em inglês, que Trump acusou ter sido violado várias vezes pelos russos) e vem aumentando o tom das críticas ao governo ditatorial de Maduro. Também pode ser uma resposta ao apoio dado pelos americanos à Ucrânia na crise do Estreito de Kerch, em novembro de 2018. De forma secundária, é também um recado ao Brasil de Jair Bolsonaro, maior país da América Latina, que tem sido duro crítico de Caracas e busca um alinhamento com Washington. 

(Tupolev Tu-160)

          Há também a possibilidade da Rússia estabelecer uma base militar na ilha venezuelana de La Orchila, no Mar do Caribe, o que garantiria presença permanente de tropas na região e suplantaria dificuldades logísticas, como o deslocamento e abastecimento de aviões como o Tu-160. Ainda que o interesse russo no local tenha mais de dez anos e esta possibilidade não seja clara, uma base em La Orchila implicaria numa mudança da segurança militar das Américas liderada pelos EUA.  

          A presença russa também é uma forma de reafirmar sua aliança com Caracas. Entre 2016 e 2017, Moscou emprestou pelo menos U$ 17 bilhões à Venezuela, e em dezembro de 2018 (quando Maduro encontrou Putin) prometeu mais U$ 6 bilhões em investimentos na indústria de petróleo e na exploração de ouro. Tais dívidas são pagas em parte com petróleo e a participação da estatal russa Rosneft em negócios da venezuelana PDVSA. No campo político, Maduro tem sido um firme apoiador de Moscou nas suas ações geopolíticas, como na Ucrânia e países vizinhos. 

          A questão que fica nestes dias tensos para os venezuelanos é: a Rússia vai agir ante a ameaça de uma possível queda de Maduro? Num momento de tensão, fica em aberto a possibilidade de Caracas pedir a Moscou ajuda de última hora, já que, como mostrou o telefonema de Putin, se a crise política atual é causada por interferência estrangeira seria legítimo que outros estrangeiros (os russos) viessem em defesa de Maduro. Ademais, os russos têm muito a perder com uma eventual queda do governo, não só dinheiro e contratos, mas também uma possível presença militar a médio prazo no Mar do Caribe, região tradicionalmente influenciada por Washington. O quadro que não se vê nas Américas desde a Crise dos Mísseis de 1962 poderia se repetir, ainda que num grau menor do que a tensão que quase levou o mundo a uma guerra nuclear.

The wish of a Christian Church in Ukraine between Moscow, Constantinople and the Vatican

(Epiphanius I e Sviatoslav)

          In recent days, the leader of the Ukrainian Greek Catholic Church, Metropolitan Sviatoslav Shevchuk, has made several statements to promote unity between Catholics and Orthodox and the long-term possibility that his church and the newly established Ukrainian Orthodox Church merge into only one. This is a very complicated thing, since the two groups have different dogmas and saints canonized by the defense of their respective traditions.

          In an interview given on the day of Orthodox Christmas, on January 7th, Sviatoslav (called "Patriarch" by the Religious Information Service of Ukraine) stated that a unity is possible between the Greek Catholic and Orthodox churches in Ukraine based on the common inheritance of the Batism of Kievan Rus in 988, that began the Christianization of the Slavs. The common aspects of the culture such as liturgy, language and traditions certainly contribute for the unity, since the diaspora's Ukrainian Christians use the mother tongue in the liturgical rite, common to both churches, sometimes alternating Ukrainian with the receiving community's language. This union could be the creation of a Patriarchate of Kyiv recognized by both Rome and Constantinople through an Eucharistic communion.

          Sviatoslav also mentioned the catholic-orthodox dialogue at a universal level. The Catholic Church's ecumenism has began with Pope Paul VI's decree Unitatis Redintegratio, published on November 21st, 1964, at the end of the Second Vatican Council, and was reinforced by Pope John II's encyclical Ut Unum Sint, dated May 25th, 1995. In these documents, the Holy See recognizes the reality of the sacrament of Orthodox communion (allowed to Catholics in specific circumstances) and places the Eucharist, baptism and apostolic succession as the main points of unity between the Catholic and Orthodox churches.

          Another point of direct Ukrainians' interest is the rejection of "uniatism", that is, the conversion of one community to another, as occurred with the Union of Brest of 1596, when Orthodox bishops of the Catholic kingdom of Polish-Lithuanian Commonwealth agreed with Rome the union and gave rise to the Sviatoslav's Ukrainian Greek Catholic Church.

(Ecumenical Patriarch Bartholomew I signing the Tomos - declaration document - that officialized the creation of the Ukrainian Orthodox Church, on January 5th, 2019, in St. George's Cathedral, Istambul. Epiphanius I is on the right.) 

          In his visit to Pope Francis at the Vatican on July 3rd, 2018, the Metropolitan talked about the relationship with Orthodox in Ukraine, who were then discussing the creation of only one church, and reaffirmed the compromise of rejection of uniatism. Thus, Sviatoslav reiterated another important element of ecumenism, stated in the Christmas' interview, which is the establishment of a constant dialogue with Orthodox through the Joint International Commission for Theological Dialogue Between the Catholic Church and Orthodox Church. The body was created by the Patriarch of Constantinoploe Dimitrius I and Jonh Paul II, when this one traveled to Istambul, on November 30th, 1979. The Commission's ultimate goal is the restoration of the Christian Church's unity existing before de 1054 schism. Since then, it has been holding several meetings to seek the common basis of both churches, and then deal with the divergences. The joint rejection of uniatism came in the Declaration of Balamand (Lebanon) in the meeting of June 1993.

          The challenge and desire of the Ukrainian Metropolitan aren't easy at all, with pressure from the Russians and Holy See's guidance. With the Constantinople's Announcement, on October 11th, 2018, of the creation of an Ukrainian Church, the Moscow Patriarchate broke relations with the Ecumenical Patriarchate four days later. This placed the Holy See in a even more delicate position. On July 31st, 2018, Pope Francis had received at the Vatican a delegation led by Metropolitan Hilarion, head of the Department for External Church Relations of the Moscow Patriarchate. At the meeting, Pope said that Catholic Church (and the "Catholic Churches", an indirect statement to the Ukrainian Greek Catholic Church) should not interfere in the relationship among Orthodox and in the Russian Church, depriving other Catholics leaders to influence or express their views on the matter. Thus, the Holy See also presses for Ukrainians Catholics not influence the Orthodox issue in Ukraine, making the Sviatoslav's desire for unity more sensitive. Moscow withdrew the Join International Commission, of which the Ecumenical Patriarchate is a member, and choose to maintain with the papacy only bilateral relations.

          Since at least the 1960's, there has been a movement of Ukrainian Catholics for the elevation of the Greek Catholic Church to the status of Patriarchate. This would result in a strengthening of the national unity and, consequently, an approximation between Catholics and Orthodox in the country, increasing the chances of unity between the two churches. This at the expense of the Russian Church that, with the creation of the unified Ukrainian Orthodox Church on January 5th, lost religious jurisdiction over the country after 332 years. Therefore, a Catholic Patriarchate would further alienate Ukraine from Russia which, with the seizure of the Crimea and the promotion of a war in the neighboring country in 2014, is loosing the battle for the restoration of a Russian Empire with its oficial Church.

(Icon of Unity painted by an Orthodox monk from Mount Athos, Greece, in 1968.)

          Given the provisions, however cautious, of the new Ukrainian Patriarch Epiphanius I (to be enthroned on February 3rd) of collaborating in dialogue with Catholics, the enthusiastic commitment of Sviatoslav and the Ecumenical Patriarch Bartholomew I in ecumenical dialogue and the Ukrainian Catholics' desire per decades of elevating their church to the status of Patriarchate can open the doors to a unity of the churches. If this happen in the future, the consequences will be overwhelming (in a good sense), since Orthodox civilization was constructed over the spread of Christianity in the Slavic world, which would drag hundreds of millions of people into unity with the West. This would directly help the promotion of peace worldwide.

          This is a hard mission that, according to the Catholic tradition, can only be accomplished by the Holy Spirit's action.

* Published in Portuguese on January 21st, 2019.

O desejo de uma Igreja Cristã na Ucrânia entre Moscou, Constantinopla e o Vaticano.

(Epifânio I e Sviatoslav)

          Nos últimos dias, o líder da Igreja Greco-Católica Ucraniana, o Metropolita Sviatoslav Shevchuk, fez diversas declarações no sentido de promover a unidade entre católicos e ortodoxos e a possibilidade, no longo prazo, de que sua igreja e a recém criada Igreja Ortodoxa Ucraniana se fundam numa só. Coisa muito complicada, já que os dois grupos têm dogmas diferentes e santos canonizados pela defesa de suas respectivas tradições. 

          Em entrevista dada no dia do Natal ortodoxo, em 7 de janeiro, Sviatoslav (chamado pelo Serviço de Informações Religiosas da Ucrânia de "Patriarca") declarou que é possível uma unidade entre as igrejas Greco-Católica e Ortodoxa na Ucrânia tendo como base a herança comum do Batismo da Rus de Kiev em 988, que deu início à cristianização dos eslavos. Os aspectos comuns da cultura como liturgia, língua e tradições certamente contribuem para a unidade, já que cristãos ucranianos da diáspora utilizam a língua materna no rito litúrgico, comum às duas igrejas, por vezes alternado o ucraniano com a língua da comunidade receptora. Esta união poderia ser  a criação de um Patriarcado de Kiev reconhecido tanto por Roma quanto Constantinopla através de uma comunhão eucarística.

          Sviatoslav também citou o diálogo católico-ortodoxo a nível universal. O ecumenismo da Igreja Católica teve início com o decreto Unitatis Redintegratio, do Papa Paulo VI, publicado em 21 de novembro de 1964, ao final do Concílio Vaticano II, e foi reforçado pela encíclica Ut Unum Sint, de João Paulo II, de 25 de maio de 1995. Nestes documentos, a Santa Sé reconhece a realidade do sacramento da comunhão ortodoxa (permitida aos católicos em circunstâncias específicas) e coloca a eucaristia, o batismo e a sucessão apostólica como os principais pontos de unidade entre as igrejas Católica e Ortodoxa. 

        Outro ponto de direto interesse aos ucranianos é a rejeição do "uniatismo", ou seja, da conversão de uma comunidade à outra, como ocorreu com a União de Brest de 1596, quando bispos ortodoxos no reino católico da Comunidade Lituano-Polonesa acertaram com Roma a união e deram origem à Igreja Greco-Católica Ucraniana de Sviatoslav. 

(Patriarca Ecumênico Bartolomeu I assinando o Tomos - documento de declaração - que oficializou a criação da Igreja Ortodoxa Ucraniana, em 5 de janeiro de 2019, na Catedral São Jorge, em Istambul. Epifânio I está à direita.) 

          Na visita que fez ao Papa Francisco no Vaticano em 3 de julho de 2018, o Metropolita conversou sobre a relação com os ortodoxos na Ucrânia, que então discutiam a criação de uma única igreja, e reafirmou o compromisso de rejeição do uniatismo. Saviatoslav reiterou, assim, outro elemento importante do ecumenismo, citado na entrevista de Natal, que é o estabelecimento de um diálogo constante com os ortodoxos através da Comissão Mista Internacional para o Diálogo Teológico entre a Igreja Católica Romana e a Igreja Ortodoxa. O organismo foi criado pelo Patriarca de Constantinopla Dimítrios I e Joao Paulo II, quando este viajou à Istambul, em 30 de novembro de 1979. O objetivo final da Comissão é o reestabelecimento da unidade da Igreja Cristã existente antes do cisma de 1054. Desde então, ela vem realizando diversas reuniões no sentido de buscar as bases comuns das duas igrejas para depois tratar das divergências. A rejeição conjunta do uniatismo veio na Declaração de Balamand (Líbano) na reunião de junho de 1993.  

          O desafio e o desejo do Metropolita ucraniano não são nada fáceis, com pressão por parte dos russos e orientações da Santa Sé. Com o Anúncio de Constantinopla, em 11 de outubro de 2018, da criação de uma Igreja Ucraniana, o Patriarcado de Moscou rompeu relações com o Patriarcado Ecumênico quatro dias depois. Isto colocou a Santa Sé numa posição ainda mais delicada. Em 31 de julho de 2018, o Papa Francisco havia recebido no Vaticano uma delegação liderada pelo Metropolita Hilarion, chefe do Departamento para Relações Exteriores da Igreja do Patriarcado de Moscou. No encontro, o Papa firmou que a Igreja Católica (e as "Igrejas Católicas", uma indireta à Igreja Greco-Católica Ucraniana) não deveria interferir na relação entre os ortodoxos e na Igreja Russa, desautorizando que outros líderes católicos influenciassem ou opinassem sobre o tema. Desta forma, a Santa Sé também pressiona para que os católicos ucranianos não influenciem a questão ortodoxa na Ucrânia, tornando mais sensível o desejo de unidade de Sviatoslav. Moscou se retirou na Comissão Mista Internacional, da qual o Patriarcado Ecumênico faz parte, e optou por manter com o papado apenas relações bilaterais.

          Desde pelo menos a década de 1960, há um movimento de católicos ucranianos para a elevação da Igreja Greco-Católica à condição de Patriarcado. Isto resultaria num fortalecimento da unidade nacional e, por consequência, de uma aproximação entre católicos e ortodoxos no país, aumentado as chances de uma unidade entre as igrejas. Isto às custas da Igreja Russa que, com a criação em 5 de janeiro da Igreja Ortodoxa Ucraniana unificada, perdeu a jurisdição religiosa sobre o país depois de 332 anos. Portanto, um Patriarcado católico afastaria ainda mais a Ucrânia da Rússia que, com a tomada da Crimeia e a promoção de uma guerra no país vizinho em 2014, está perdendo a batalha pela restauração de um Império Russo com sua Igreja oficial.

(Ícone da Unidade pintado por um monge ortodoxo do Monte Athos, na Grécia, em 1968.)

          Dadas as disposições, ainda que cautelosas, do novo Patriarca ucraniano Epifânio I (a ser entronizado em 3 de fevereiro) de colaborar com o diálogo com os católicos, o empenho entusiasmado de Sviatoslav e do Patriarca Ecumênico Bartolomeu I no diálogo ecumênico e o desejo de décadas dos católicos ucranianos de elevar sua igreja à condição de Patriarcado pode abrir as portas para uma unidade das igrejas. Caso isto venha a ocorrer no futuro, as consequências serão avassaladoras (no bom sentido), dado que a civilização ortodoxa foi construída sobre a propagação do cristianismo no mundo eslavo, o que arrastaria centenas de milhões de pessoas à unidade com o Ocidente. Isto ajudaria diretamente na promoção da paz no mundo inteiro.

          Esta é uma missão difícil que, de acordo com a tradição católica, só poderá ser realizada pela ação do Espírito Santo.         

Agreement between Greece and Macedonia is contrary to Russia. But what does Moscow has to do with this?

(Prime Ministers Zoian Zaev, of Macedonia, and Alexis Tsipras, of Greece, watch the foreign ministers signing the Prespa Agreement.)

        Everything indicates that the relationship between Greece and Russia has worsened in recent months. The cause would be the Prespa Agreement, which the Greeks made with Macedonia, and its effects to the region's geopolitics, traditionally influenced by the Russians for at least two hundred years. 

          The Prespa Agreement, signed on June 17th, 2018, resolved a dispute between Greece and Macedonia over the latter's name. Athens complained that the nomenclature was a reference to the historical region north of its territory on the border with Macedonia, and there could be claim from neighbors as to ownership of the site. With the Agreement, the country will have to take a series of administrative measures and will be called Republic of North Macedonia.

          Indeed, the small Balkan country could claim to join into the UE and NATO, becoming the military alliance's 30th member. The late country to join the alliance was small Montenegro, in April 2017, with the US support. The non-blocking of Macedonia's entry into these two organizations is the only Greek compromise in the agreement.

          That's where the problem lies between Greece and Russia. NATO is the main Moscow's military adversary, and it was the agreement closed with Greece that made viable the Macedonia's entry. Due to the name dispute, Athens had been blocking the Skopje's entry into both NATO and the European Union.  

          Just before making his trip to Serbia on January 17th, Vladimir Putin said the deal was achieved through political pressure. In this case, by the West. This in a country whose democratic regime is still fragile. And that entry into NATO should bring more instability in an already unstable region. Its not necessary to repeat here that the Kremlin's main headache is the Western military alliance. Any organization's movement provokes reaction on the other side. And vice versa. 

          To keep in mind the sensitivity of the region in the dispute between NATO and Russia, let us recall the Montenegro's cause that I commented in this blog. From September 2015 until at least May 2016, various protests erupted in Montenegro against the government, who then pleaded for NATO entry. Demonstrators complained this plan, as well as the curtailing freedom of the press, lack of democracy and calling for resignation of then-Prime Minister Mila Djukanovic, who has been in power for more than twenty years. The main opposition leaders were favorable of a closeness to Russia, and went to Moscow to seek for political support for the change of government. They promised to end the the economic sanctions against the Russians and making Montenegro a "neutral" country between a Serbia allied of Moscow and European countries linked to NATO and the EU. 

          On October 16th, 2016, Djukanovic suffered a coup attempt. Some of its perpetrators were arrested. Some group's members were Russians and/or fled to Russia. Besides the great tension, Montenegro joined NATO in April 2017.

          Returning to Greece, discomfort with Russia caused Greeks Independent party's departure from the government coalition composed with Syria bloc of the Prime Minister Alexis Tsipras. An unusual alliance, given IG is a party with a fascist profile and the Syriza a left and far-left bloc.

          As I commented in two postings in June 2015 (here and here - in Portuguese), the Kremlin was one of those responsible for sewing the alliance and considered Tsipras a staunch Russia's ally. A list of factors linked Athens to Moscow: the government elected in January 2015 closed a gas sale agreement with Gazprom in February and agreed to extend the Turkish Stream gas pipeline, from the same company, until Greece in June; in 2016, Syriza voted against the EU's economic sanctions against Moscow in the European Parliament; in 2013, Alexander Dugin was in Greece for a lecture invited by the future Greek foreign minister, Niko Kotzias, calling to make Greece a Russia's means of influence in the European bloc, and in another occasion he suggested the name of Tsipras for the Greek government.

          Konstantin Malofeev, an oligarch promoter of the Kremlin's foreign policy and under the economic sanctions of the EU, was the financier of Dugin's contacts in Greece. One of the Independent Greeks' deputy was head of Greek-Russian Alliance, an organization dedicated to promoting the relations between the two countries. Both Tsipras and IG's members have been in Russia several times promising to lift the economic sanctions and promote an alliance with Moscow.

          Therefore, Greece's agreement with Macedonia not only went against the history of closeness between Greeks and Russians, as it hit the government coalition and the Kremlin's plan for Europe. Again, the pivot of all history was the great Russian adversary, the main barrier to the Eastern forces, NATO.     

* Published in Portuguese on January 17th, 2018.

Acordo entre Grécia e Macedônia contraria a Rússia. O que Moscou tem a ver com isso?

(Os primeiros-ministros Zoian Zaev, da Macedônia, e Alexis Tsipras, da Grécia, observam os ministros das relações exteriores assinarem o Acordo de Prespa.)

          Tudo indica que a relação entre Grécia e Rússia piorou nos últimos meses. A causa seria o Acordo de Prespa, que os gregos fecharam com a Macedônia, e os efeitos disto para a geopolítica da região, tradicionalmente influenciada pelos russos há pelo menos duzentos anos.

          O Acordo de Prespa, assinado em 17 de junho de 2018, resolveu uma disputa entre Grécia e Macedônia sobre o nome deste último país. Atenas reclamava que a nomenclatura era referência à região histórica ao norte de seu território na fronteira com a Macedônia, e poderia haver reivindicação dos vizinhos quanto à posse da área. Com o acordo, o país terá de tomar uma série de medidas administrativas e passará a se chamar República da Macedônia do Norte (ou Setentrional).

          Com efeito, o pequeno país dos Bálcãs poderá pleitear a entrada na UE e na OTAN, tornando-se o 30º membro da aliança militar. O último país a ingressar na aliança foi o pequeno Montenegro, em abril de 2017, com apoio dos EUA. O não-bloqueio da entrada da Macedônia nessas duas organizações é o único compromisso grego no acordo.

          É aí que mora o problema entre Grécia e Rússia. A OTAN é a principal adversária militar de Moscou, e foi o acordo fechado com a Grécia que tornou viável a entrada da Macedônia. Devido à disputa pelo nome, Atenas vinha bloqueando a entrada de Skopje tanto na OTAN quanto na União Europeia. 

          Pouco antes de fazer sua viagem à Sérvia em 17 de janeiro, Vladimir Putin disse que o acordo foi conseguido por pressão política. Neste caso, do Ocidente. Isso num país cujo regime democrático ainda é frágil. E que a entrada na OTAN deve trazer mais instabilidade numa região já instável. Não é necessário repetir aqui que a principal dor de cabeça do Kremlin é a aliança militar do Ocidente. Qualquer movimentação da organização provoca reação do lado oposto. E vice-versa.

          Para termos em mente a sensibilidade da região na disputa entre OTAN e Rússia, relembremos o caso de Montenegro que comentei neste blog. De setembro de 2015 até pelo menos maio de 2016, diversos protestos irromperam em Montenegro contra o governo, que então pleiteava a entrada OTAN. Os manifestantes reclamavam deste plano, bem como o cerceamento à liberdade de imprensa, a falta de democracia e pediam a renúncia do então primeiro-ministro Mila Djukanovic, há mais de vinte anos no poder. Acontece que os principais líderes da oposição eram favoráveis a uma proximidade com a Rússia, e foram a Moscou buscar apoio político para a mudança de governo. Prometeram pôr fim às sanções econômicas contra os russos e fazer de Montenegro um país "neutro" entre uma Sérvia aliada de Moscou e países europeus vinculados à OTAN e a UE. 

          Em 16 outubro de 2016, Djukanovic sofreu uma tentativa de golpe de Estado. Alguns de seus perpetradores foram presos. Alguns membros do grupo eram russos e/ou fugiram para a Rússia. Apesar da grande tensão, Montenegro ingressou na OTAN em abril de 2017

          Voltando à Grécia, o mal-estar com a Rússia causou a debandada do partido Gregos Independentes da coalização governista composta com o bloco Syriza do primeiro-ministro Alexis Tsipras. Uma aliança incomum, dado que o GI é um partido de perfil fascista e o Syriza um bloco de esquerda e extrema-esquerda. 

          Como comentei em duas postagens em junho de 2015 (aqui e aqui), o Kremlin foi um dos responsáveis pela costura desta aliança e considerava Tsipras como um firme aliado da Rússia. Uma lista de fatores vinculavam Atenas a Moscou: o governo eleito em janeiro de 2015 fechou um acordo de vendas de gás com a Gazprom em fevereiro e acertou a extensão do gasoduto Turkish Stream, da mesma empresa, até a Grécia em junho; em 2016, o Syriza votou contra as sanções econômicas da UE contra Moscou no Parlamento Europeu; em 2013, Alexander Dugin esteve na Grécia para uma palestra a convite do futuro ministro grego das relações exteriores, Nikos Kotzias, defendendo fazer da Grécia uma meio de influência da Rússia no bloco europeu, e noutra ocasião sugeriu o nome de Tsipras para o governo grego. 

          Konstantin Malofeev, oligarca promotor da política externa do Kremlin sob sanções econômicas da UE, foi o financiador dos contatos de Dugin na Grécia. Já um dos deputados do Gregos Independentes era presidente de Aliança Grego-Russa, organização voltada à promoção das relações entre os dois países. Tanto Tsipras quanto membros do GI estiveram diversas vezes na Rússia prometendo levantar as sanções econômicas e promover uma aliança com Moscou.      

          Portanto, o acordo da Grécia com a Macedônia não apenas ia contra ao histórico de proximidade entre gregos e russos, como atingiu a coalização governista e os planos do Kremlin para a Europa. Novamente, o pivô de toda a história era o grande adversário russo, a principal barreira às forças do oriente, a OTAN.

Trump, partner of Russia? Ask the Germans

(Consortium Nord Stream AG's headquarters in Zug, Switzerland.)

          According to UK´s The Times, US government has warned German companies that they may be target of US economic sanctions. The cause is participation in Nord Stream 2 project, a 1.200 km gas pipeline accross the Baltic Sea that will double the natural gas import from Russia by Germany. Running alongside the existing Nord Stream, the country could receive up to 111 billions gas cubic meters per year, double its current capacity.

          The 9,4 billion euros project is run by Russia state-owned Gazprom and its promoted by the consortium Nord Stream AG, which has as Chairman of the Shareholders' Comittee German former prime-minister Gerhard Schöreder, Vladimir Putin´s personal friend. The consortium was created in 2005 with aim of constructing this gas pipeline.

          The warning of sanctions was given by the US embassador in Berlim who, according to the report, warned that "companies involved in Russian energy exports are taking part in something that could prompt a significant risk of sanctions", in addition of undermining the security of Ukraine and Europe. A new gas pipeline to Europe would allow Moscow cut off gas supply that passes through Ukraine, country in armed conflict with pro-Russian separatists. 

          In the words of an US official, the Washington´s warning is a "clear message of US policy".

(Nord Stream - in green - and Nord Stream 2 - in yellow dotted.)

          This agrees with what I commented in my last post: Trump administration isn't as close to Russia as it seems. Academic, political consultant and journalist Taras Kuzio, expert in Russian and Ukrainian politics, commented is his Twitter on January 14th that "US threatening German firms building gas pipe shows again that the Trump administration (despite its many idiosyncrasies) is a stronger ally of Ukraine than the EU".

        As expected, Poland and the Baltic States are very troubled with the Russian-German project. The latter consider Nord Stream 2 to be a political, not an economic, project which aims to increase Europe's dependence on Russian gas, and gives to Moscow capacity to politically influence the continent.

          Throughout 2019, however, Angela Merkel denfended the gas pipeline construction, whose position seems to have changed by the ende of the year due many criticism and pressure from supporters, opponents and Western allies. Trump has accused Merkel of being "captive" towards Russians.

          More than the White House's idiosyncrasies and alleged Trump's "collusion" with Russia, the threat to European security comes mainly from the energy dependence from Russia and the cooperation agreements the Kremlin has constructed with various political parties and activists in the continent.            

* Published in Portuguese on January 15th, 2019.

Trump, parceiro da Rússia? Perguntem aos alemães

(Sede do consórcio Nord Stream AG em Zug, na Suíça.)

          De acordo com o jornal The Times do Reino Unido, o governo americano alertou empresas alemãs de que elas podem ser alvos de sanções econômicas dos EUA. A causa é a participação no projeto Nord Stream 2, um gasoduto de 1.200 km através do Mar Báltico que dobrará a capacidade da importação de gás natural da Rússia para a Alemanha. Correndo ao lado do já existente Nord Stream, o país poderá receber até 111 bilhões de metros cúbicos de gás por ano, o dobro da sua capacidade atual. 

          O projeto de 9,4 bilhões de euros tem como principal empresa a estatal russa Gazprom e é promovido pelo consórcio Nord StreamAG, que tem como presidente do Comitê de Acionistas o ex-primeiro-ministro alemão Gerhard Schöreder, amigo pessoal de Vladimir Putin. O consórcio foi criado em 2005 com o objetivo de construir este gasoduto.

          O alerta de sanções foi dado pelo embaixador americano em Berlim que, segundo a reportagem, alertou que "empresas envolvidas na exportação de energia da Rússia estão participando de algo que poderia levar a um significativo risco de sanções", além de estarem minando a segurança da Ucrânia e da Europa. Um novo gasoduto até a Europa permitiria a Moscou cortar o suprimento de gás que passa pela Ucrânia, país em conflito armado com separatistas pró-Rússia. 

          Nas palavras de um funcionário americano, o alerta de Washington é uma "mensagem clara da política americana".

(Nord Stream - em verde - e Nord Stream 2 - em amarelo pontilhado.)

        Isto vai de encontro ao que comentei em minha última postagem: o governo Trump não é tão parceiro da Rússia quanto parece. O analista, consultor político e jornalista Taras Kuzio, especialista em política da Rússia e da Ucrânia, comentou em seu Twitter em 14 de janeiro que "a ameaça americana às empresas alemãs na construção do gasoduto mostra mais um vez que o governo Trump (apesar de suas muitas idiossincrasias) é um aliado da Ucrânia mais firme do que a União Europeia". 

          Como era de se esperar, Polônia e os Países Bálticos estão muito incomodados com o projeto russo-alemão. Estes últimos consideram o Nord Stream 2 um projeto político, e não econômico, que busca aumentar a dependência do gás russos pela Europa, e dá a Moscou a capacidade de influenciar politicamente o continente.

          Ao longo de 2019, porém, Angela Merkel defendeu a construção do gasoduto, posição que parece ter mudado ao final do ano devido as muitas críticas e pressões de partidários, opositores e aliados ocidentais. Trump acusou Merkel de ser "cativa" em relação aos russos.

          Mais do que as idiossincrasias da Casa Branca e o suposto "conluio" de Trump com a Rússia, a ameaça à segurança europeia vem principalmente da dependência energética da Rússia e os acordos de cooperação que o Kremlin tem construído com diversos partidos políticos e ativistas no continente.

Trump, partner of Russia? Notes on Anne Applebaum´s article

(Trump and Putin at Helsinki summit, on July 16th, 2018.)

          In the last post, I commented on the deepening of the integration between Russia and Belarus, making the later more dependent on Moscow, away from the Western countries. I used as base an article by US journalist and historian Anne Applebaum written in The Washinton Post on January 4th.

          The Applebaum´s text gave reasons for the Western countries to pay more attention to Russia´s moves towards Belarus, which they haven´t done, citing as main example the Trump´s stance. His government would have gave up US´s historical commitment to a united and free Europe (a clear allusion to his scorn for the European Union) and he would be helping to disseminate informations that collaborate for Russian propaganda on many issues, such as events (without specifying them) involving Montenegro and Afghanistan. Trump administration would have given a strange attention to a non-existent invasion plan of Belarus by Poland, for example, widely publicized by Russian media. In Applebaum´s words, the US president is "inclined to see the Russia´s point of view on most issues".

          Following Applebaum´s posts in Twitter, one realizes that the journalist and historian is a harsh critic of Trump. There is nothing unusual and wrong on this, but watching Western analysts by the same media, practically of them are harsh critics, if not mockers, on the US president. This makes more difficult a cold analysis and calls into question the alleged impartiality of the sources.      

          The US stance on Russia is seen as negative when the president addresses directly to the Russian colleague. The analyst see this, with some reason, as a caring and undeserved treatment to Putin. But let´s look at some points: early in Trump´s turn, former US diplomat in the UN, Nikki Halley, firmly stated that the US would not lift the economic sancations against Russia while it don´t give Crimea back to Ukraine. This was also the position of the US president himself. His former Secretary of Defense, Jame Mattis, was a staunch supporter of NATO, military alliance which have been the Kremlin´s main headache for more than 20 years. Furthermore, on April 11th, 2017, Trump supported the Montenegro´s entry into the aliance, and in September 2018 he still considered setting up an American military base in Poland, for displeasure of the Russians. Not only Poland, but the Baltic countries are in favor of the US presence in the region. They knew the Russian domain in Communist times and don´t want it back, nor as a possibility.

(Anne Applebaum)

          If we compare Trump´s action with his predecessor, the opposition to Russia becomes clearer. In September 2009, the Obama government gave up the anti-missile shield project in Europe launched by his predecessor, George W. Bush, on the allegation of a nuclear treat from Iran. It so happens that Iran haven´t nuclear weapons to date. The shield was clearly a defense against Russia. But a similar initiative nowadays would generate a much more aggressive reaction from Moscow, as seen in the military tensions between Russia and NATO in the second half of 2016. Obama also withdrew troops from Iraq in 2011, which would have helped the emergence and expansion of ISIS, now acting only in Syria. On the exit of the Americans from Syria decided by Trump, the impact is much less important even this helps in Russia´s consolidation in the country, whose troops have been acting since September 2015. At the annual press conference in December, Putin made clear that regards Syria as his area of influence. He stated that the presence of the US troops in the country were "illegitimate" and classified their departure as a "right decision". The US, however, continues to have a physical presence in Iraq, maintains the alliance with Saudi Arabia and has strengthened political support of Israel. In the Obama administration, there was significant worsening of the relationships with Saudis and Israelis.   

        Contrasting with the friendly words, Trump hasn´t been so condescending to Putin in fact. By the contrary: NATO´s military strengthening, guaranteeing alliances in the Middle East, and maintaining sanctions against Russia, crucial issues to curb Russia´s projection in the world, restricts the Moscow´s global action. Remains to know whether the new Secretary of Defense, Patrick Shanahan, and the new UN diplomat, a little savvy Heather Nouert (a post temporarily occupied by Jonathan Cohen since January 1st), will follow the same policy.
       
          Criticism such as Anne Applebaum´s are legitimate, but, more important than White House´s speeches and diatribes, the main issue is what is actually happening, de facto policy, mainly in economic and military matters, two of the mais Achilles´ heel of Russia. If Trump is successful in strengthening the US in the long run (the economy is booming, for example), less space will remain for Russia in the international arena. Putin´s plan to re-establish the Russian superpower and re-create its Empire depends, mainly, of taking this post from US. As we saw in the Cold War, the world was too small for two superpowers, and for the Kremlin the Cold War isn´t over.            

* Published in Portuguese on January 10th, 2019.

Trump, parceiro da Rússia? Notas sobre o artigo de Anne Applebaum

(Trump e Putin no encontro em Helsinque, em 16 de julho de 2018.)

          Na última postagem, comentei sobre o aprofundamento da integração entre Rússia e Bielorrússia, tornando este último mais dependente de Moscou e afastando-o dos países ocidentais. Utilizei como base um artigo da jornalista e historiadora americana Anne Applebaum escrito no The Washington Post de 4 de janeiro.

          O texto de Applebaum dava razões para que os países do Ocidente dessem mais atenção aos movimentos da Rússia em relação à Bielorrússia, o que eles não têm feito, citando como principal exemplo a postura de Trump. Seu governo teria abandonado o compromisso histórico dos EUA de garantir uma Europa unida e livre (uma clara alusão ao seu desdenho pela União Europeia) e estaria ajudando a divulgar informações que colaboram para a propaganda russa em diversos temas, como eventos (sem especificá-los) que envolvem Montenegro e Afeganistão. O governo Trump teria dado uma estranha atenção a um plano inexistente de invasão da Bielorrússia pela Polônia, por exemplo, extensamente divulgado pela mídia russa. Nas palavras de Applebaum, o presidente americano está "inclinado a adotar o ponto de vista da Rússia na maioria dos temas".

          Acompanhando as postagens de Applebaum no Twitter, percebe-se que a jornalista e historiadora é uma dura crítica de Trump. Não há nada de incomum ou errado nisso, mas observando analistas ocidentais pelo mesmo meio de comunicação, praticamente todos são duros críticos, quando não debochados, em relação ao presidente americano. Isto torna uma análise fria mais difícil e põe em questão a pretensa imparcialidade das fontes.

          A postura americana em relação à Rússia é vista como negativa quando o presidente americano se dirige diretamente ao colega russo. Analistas vêem isso, com certa razão, como um afago ou tratamento imerecido a Putin. Mas vejamos alguns pontos: logo no início do mandato de Trump, a ex-diplomata americana na ONU, Nikki Haley, afirmou firmemente que os EUA não levantariam as sanções econômicas contra a Rússia enquanto esta não devolvesse a Crimeia à Ucrânia. Esta também era a posição do próprio presidente americano. Seu ex-secretário de defesa, James Mattis, era firme apoiador da OTAN, aliança militar que tem sido a principal dor de cabeça do Kremlin há mais de 20 anos. Ademais, em 11 de abril de 2017, Trump apoiou a entrada de Montenegro na aliança, e em setembro de 2018 ainda considerava a instalação de uma base americana na Polônia, para desgosto dos russos. Não apenas a Polônia, mas os Países Bálticos são favoráveis à presença americana na região. Eles conheceram o domínio russo no período comunista e não o querem de volta, nem como possibilidade.

(Anne Applebaum)

          Se compararmos as ações de Trump em relação ao seu antecessor, a oposição à Rússia fica mais clara. Em setembro de 2009, o governo Obama abandonou o projeto de criação de um escudo anti-míssil na Europa lançado por seu antecessor, George W. Bush, sob a alegação de uma ameaça nuclear do Irã. Ocorre que o Irã até hoje não possui armas nucleares. O escudo era claramente uma defesa contra a Rússia. Mas uma iniciativa semelhante nos dias de hoje geraria uma reação muito mais agressiva de Moscou, como observado nas tensões militares entre Rússia e OTAN no segundo semestre de 2016. Obama também retirou as tropas do Iraque em 2011, o que teria ajudado no surgimento e expansão do Estado Islâmico, agora atuante apenas na Síria. Sobre a saída dos americanos da Síria decidida por Trump, o impacto é muito menos relevante mesmo que isto ajude na consolidação da Rússia no país, cujas tropas atuam desde setembro de 2015. Na conferência anual à imprensa realizada em dezembro, Putin deixou claro que considera a Síria sua área de influência. Afirmou que a presença das tropas americanas no país eram "ilegítimas" e classificou sua saída como uma "decisão correta". Os EUA, porém, continuam com presença física no Iraque, mantém a aliança com a Arábia Saudita e fortaleceram o apoio político com Israel. Na gestão Obama, houve significativa piora das relações com sauditas e israelenses.

          Em contraste com as palavras amigáveis, Trump não tem sido tão condescendente com Putin nas vias de fato. Pelo contrário: o fortalecimento militar da OTAN, a garantia de alianças no Oriente Médio e a manutenção das sanções contra a Rússia, questões determinantes para a contenção da projeção russa no mundo, restringem a ação global de Moscou. Resta saber se o novo secretário de defesa, Patrick Shanahan, e a nova diplomata na ONU, a pouco experiente Heather Nouert (posto temporariamente ocupado por Jonathan Cohen desde 1º de janeiro), seguirão a mesma política.

          Críticas como as de Anne Applebaum são legítimas, porém, mais importante do que discursos e diatribes da Casa Branca, a questão central é o que está acontecendo concretamente, a política de fato, principalmente em questões econômicas e militares, os dois principais calcanhares de aquiles da Rússia. Caso Trump seja bem-sucedido em fortalecer os EUA no longo prazo (a economia americana está em plena expansão, por exemplo), menos espaço restará à Rússia na arena internacional. O plano de Putin de re-estabelecer a superpotência russa e recriar seu Império depende, principalmente, de tirar este posto dos EUA. Como vimos na Guerra Fria, o mundo era pequeno demais para duas superpotências, e para o Kremlin a Guerra Fria não acabou.