quarta-feira, 29 de junho de 2016

Protests, political crisis and foreign interference: Montenegro between the West and Russia

(Flags of Montenegro and NATO)

Montenegro is a small country in the Balkans. With 650 thousand people (equivalent to little less than half of the population of Porto Alegre, Brazil), it became independent from Servia-Montenegro union in 2006 with support from Western countries. In last months country was shaked by protests, political tensions and interference from Russia, with the backdrop of dissatisfaction of the government in power since 1991 and the acceleration of the integration process to NATO, the Western military alliance.

PROTESTS, NATO AND RUSSIAN INTERFERENCE

(Brawl in the protests on October 17th 2015.)

First protests in Montenegro started on September 27th 2015 in Podgorica, country´s capital, with the permanent mobilization in the square in front of the national Parliament and nearby streets. The movement was lead by Democratic Front (DF), an alliance composed by oposition parties like New Serbian Democracy (NOVA), Democratic People´s Party (DNP) and Movement for Change (PzP), and other smaller parties, factions, civil organizations and the clergy of Serbian Orthodox Church. 

According organizers, the goal was the departure of the prime minister Mila Djukanovic, of Democratic Party of Socialists (DPS), and a creation of an interim government to conduct "for the first time free and fair elections". Complaints against corruption and the allegation of electoral fraud were also on the agenda. 

The Montenegrin government gave time for the mobilization was dissolved until October 10th. The deadline was not met. On 17th October in the morning, police began dismantling camp in the square, resulting in violence, but the gravest situation occurred hours later when police blocked a march to the Parliament. As well as civilians, the following brawl left hurt the vice-president of the Parliament (opposition) and at least three other members, as the leader of DNP, and the arrest of two members, two journalists and congressional aides. The two leaders of the Democratic Front, Nebojsa Medojevi (PzP) and Andrija Mandic (NOVA), would have been "brutally beaten". In adittion to opposition parties, civil groups and the Serbian Orthodox Church in Montenegro asked investigation on the police action.  

http://www.balkaninsight.com/en/article/montenegro-opposition-protest-against-government-10-24-2015-1#sthash.xGwOerHn.dpufViolence came back to the streets one week later. Democratic Front sponsored free transportation to the demonstrators went to Podgorica, gathering five thousand people in the protest (photo) asking againg for output Djukanovic, an interim government and new elections. But this time demonstrators closer to the Parliament tried to break into the building, and there were violent clashes with the police again. At this time Andrija Mandic was arrested and fifteen people were hurt.

Protests and the followin brawls on 17th and 24th had huge repercussion inside Montenegrin politics and outside the country, and raised the question about the real motivators of the protests, as the Russian government, and their political agenda, which would prevent accesion of Montenegro to NATO. Since then internal political diferences on support or not the government and about entry into alliance stressed, and the small Balkan country found itself in the midst of a conflict between West and Russia.

Before protest on day 24, Djukanovic had already said publicly that he suspected that nationalist Great Serbia movement were behind the demonstrations, and that opposition, which would be getting Kremlin support, wanted to overthrow the government and cancel country´s independence in order to prevent NATO expansion in Balkans. But the Deputy Prime Minister Dusko Markovic went further: said to have on hand concrete information on financing of protests by Russia and the presence of Serb nationalists. Ministry of Foreing Affairs of Russia had deplored violence against protesters, and also commented that the entry of Montenegro into NATO would increase instability and division among it´s citizens. Branko Lukovak, former Foreign Minister of Montenegro, responded by accusing Russia of interfering openly in Montenegrin politics. After the episode of the 24th, Moscow issued a statement saying it was buffled by the charge that would be involved in the protests and that it didn´t have any basis. But this time reaction in Montenegro came in an official statement: the Ministry of Foreign Relations said that Russian declaration was a confirmation that the country would be involved in anti-NATO protests, and that the wail of Moscow by the use of "excessive force" against "paceful protests" ignored the protesters used Molotov cocktails and had tried to break into Parliament.

Both Djuokanovic and his Deputy Markovic considered Russian declarations as very clear sinals of Moscow´s involvement in the protests. According to a Serbian foreign policy expert heard by Radio Free Europe, political tensions between Montenegro and Russia increased after Djukanovic made a visit to Washington, and protests erupted after the General Secretary of the organization, Jens Stoltenberg, was in Podgorica. The visit to Washington took place on April 2014. It had been criticized by Russia. The government of Djukanovic responded by saying that his goal were about national interests of Montenegro, dealt about integration into European Union and NATO, but it wasn´t anti-Russia, and reaffirmed cooperation and longstanding respect between two countries.

Meanwhile the opposition leaders deplored the government charges that were supported by Russia, Democratic Front boycotted the meetings in the Parliament, and Medojevic (PzP) went to Brussels explain the opposition positions. Since then protests lost breath on the streets and won the Parliament galleries, this time with fewer protesters and without significant episodes of violence. At the same time discussions about the probable Russian involvement and the negotiations between Montenegro and NATO gained strenght.

(Nebojsa Medojevic, leaer do Movemente for Change (PzP) and one of the main leaders of Democratic Front.)

In an interview with a Kosovo News site, Nebojsa Medojevic said Prime Minister Djukanovic had finally shown his "dictatorial face". When asked about Russia´s support and the opposition to NATO by Democratic Front, he said his party, PzP, leader of Front, was part of European party Alliance of Conservatives and Reformists that advocates the Montenegro entry in NATO, and Russia´s support to the movement was "more than ridiculous". He said the confusion was deliberately created by people infiltrated among protesters to cause confrontation with police in front of the Parliament, and the cameras had filmed everything on site. Protesters had alerted about masked people in the crowd. According Medojevic, there are videos that show hooligans with balaclavas leaving the ruling party bulding and witnessed soccer fans already involved in others confrontations. These fans would act as agents of the regime.

Two diplomats interviwed by Radio Free Europe who made their careers in the Balkans region, Edward Joseph and Wolfgang Petritsch, had different positions regarding Russia´s interference in Montenegro. Joseph said the NATO error to continuosly keep Montenegro out of the alliance saying this, he considers dangerous, gave opportunity for Russians intervening and destabilizing the country. One reason why Montenegro had not been invited to join NATO would be the penetration of Russian secret service in the country. On the other hand, Petritsch said that despite the Balkans are second priority for Russia and it would be nice to integrate Montenegro to NATO and also EU, the main cause of the crisis was the "dysfunctional behavior" from Podgorica, which would be provocative especially in a context of increased tension between Russians and Westerns with the crisis in Ukraine. He also pointed out that Montenegro receives large Russians investments, and it´s strange now Podgorica acuse Moscow of intervation. Both countries have always been historically very close, which would be of concern to Brussels, and Russia has always opposed the entry of any country to NATO.

MONTENEGRO AND NATO: AN INCREASING INTIMACY

(Prime Minister of Montenengro, Mila Djukanovic, and General Secretay of NATO, Jens Stoltenberg, in oficial meeting in Podgorica on June 11th 2015.)

The protests and the ensuing accusations that Russia would be involved in them in order to destabilize Montenegro and prevent their entry into NATO occured at a time of growing closer and intensification of negotiations between the alliance and Podgorica. According to the Serbian foreign policy expert quoted above, protests erupted after General Secretary of NATO, Jens Stoltenberg, visited Montenegrin capital to treat accesion of the country.

The Stoltenberg´s visit to Podgorica took place between June 11th and 12th 2015. The purpose of the meeting with Djukanovic and government officials was to assess progress of internal reforms based on the 2010 Action Plan to join NATO. The objectives of the Plan are to focus effort especially on  security sector, intelligence, rule of law reforms, the work with the public opinion and intensify meeting between government leaders and military alliance in order to assess and accelerate necessary reforms. The intention was to complete the final entry of Montenegro to NATO in December 2015.

In the meeting Stoltenberg and Djukanovic reaffirmed the neeed to meet the objectives of the Action Plan for entry in December. The head of NATO also highlighted the financial and operational help of Montenegro´s militaries for the alliance in Afghanistan. He said the country had made a "real progress" towards reforms, the intensification of talks with NATO and political cooperation with it´s members, but stressed the need to improve the reforms of the country´s laws and increase public support.

(Public statement on June 12th 2015 where Stoltenberg mourned the death of Montenegrin civilians by NATO in 1999.)

One of the novelties of the visit took place on June 12th, when Jens Stoltenberg publicly mourned the death of civilians in the bombing of NATO to Montenegro, then part of Serbia, in 1999. It was the first time since the event which a leader of the organization expressed regret for the deaths. The reactions in Montenegro divided opinions: political parties, NGOs and supporters to join NATO welcomed what they called "Stoltenberg´s apology", explaining that it was necessary for the people to hear this request. On the other hand the Montenegrin Movement for Neutrality said that General Secretary´s words were just a small gesture to influence public opinion regarding the entry into the alliance. The main argument of the opponents of accesion is precisaly the organization´s role in civilian deaths in 1999.

On August 10th Parliament of Montenegro put on the agenda a draft resolution to support the country´s entry into NATO. The project was supported by 49 of 81 MPs and it´s goal was to strenghten support of the members of the House to integration. The resolution, however, didn´t specify how the membership would be made.

Jens Stoltenberg made another visit to Podgorica on October 15th, two days before the clashes in the streets of the city. The discussions focused mainly on reforms of law and public support. The General Secretary pointed out that the talks with Djukanovic government were "very fruitful", that country had made great strides on laws reform, contributed the the missions of the NATO and the UN and that it was likely that in less than two months the Foreign Mministers of the alliance would decide on invitation for membership. For Djukanovic, Montenegro should be a model preparation for integration to be followed by other countries.

It´s important to say that in this context of intensification of the meetings between Djukanovic and Stoltenberg, the progress of the Action Plan and the resolution supported by most of Parliament that started the permanent demonstrations. Although the deadline for the mobilization was closed until October 10th, it was only on 17th that police took action and there was violence. As for protesters it was important to show their disatisfation for Stoltenberg, for the government wasn´s good there was confusion just before the meeting on 15th. The violence on 17th was followed by already mentioned manifestation and new violence on 24th.

Until November 2015 the Montenegrin public opinion was partly divided about NATO membership. A survey commissioned by a Western agency showed that 34,8% of respondents considered joining the right path for the country, while 34,7% considered the wrong path. The remaining 30,4% had no position or didn´t know answer the question. That is: the number of people for and against the entry of Montenegro was the same. In recent months have been a drop in supporting the accesion. Most (51%), however, considered country would enter the alliance sooner or later. Regarding the protests, 27,6% saw them as positive and 47% negative (33,3% of these very negative), and 53,5% said they wouldn´t achieve their goals compared to only 15,0% who though so. Interestingly, when asked about the impact of NATO for the country, most people believed that membership could offer to Montenegro a better relation especially with the US and the EU, strengthening peace, security, stability and protection of country´s borders. The lower impact would be the relation with Russia.

We can perceive by the survey that, yes, support for the entry of Montenegro in NATO is low and has declined in recente months, but stabilized, and  that his opposition increased but also stabilized. There was a portion of the population (1/3) relatively indifferent to the question. Moreover, the negative view of the protests by majority delegitimized the opposition´s action about NATO, but also delegitimized the action against Podgorica´s government. Contrary to what´s observed in Brazil, research has shown that the government is one of the most trusted institutions by population. That is: if the support and opposition for entry into NATO were equivalente, there were many people apart of the question and especially a distrust and a negative view of the protests. In practice this meant that central government had confidence (or indifference) of a significant part of society and that it´s way on discussion a pro-NATO political agenda found resistence basically among opposition activists. The greatest concern of the Montenegrin population did not seem to be joining the aliance or the political crisis, but the socio-economic issue: 61% of respondentes being in favor of integration into the EU.

(Stoltenberg and the Foreign Minister of Montenegro, Igor Luksic, in the meeting that officialized the invitation to Balkanic country to organization. Brussels, December 2nd 2015.) 

Despite protests, the little popular support, political instability and the likely Russian interference, Montenegro was officialy invited to join NATO on December 2nd 2015. If it become member in the following months, this will be the first aliance expansion since Albânia and Croatia joined in 2009.

As expected, Russia reacted with criticism. Sergei Lavrov, which had said last September that the NATO expansion attempts was a "provocation" and didn´t help the stability in the region, said that the invitation to Montenegro was an "irresponsable" attitude. Russian senator Viktor Ozerov, head of defense and safety of the Russian Federation Council, said if the membership is confirmed Russia´s pojects with Balkan country would be cut, including military. Despite US Secretary of State, John Kerry, said that the NATO expansion wasn´t direct at Russia or any other country, alliance´s diplomats said the invitation to Montenegro was a clear message that Moscow can´t prevent the expansion of organization because it has no veto power. The background of these statement was in the Georgia War in 2008 when, with support by Russia, South Ossetia and Abkhazkia broke out from the country preventing Georgians from entering NATO. A clause of the onrganization doesn´t allow countries with territorial disputes integrate the alliance. The same occured with Ukraine on the Crimea anexation by Russians and the war in the east of the country.

Podgorica showed little worried and said tha the invitation wouldn´t be able to jeopardize it´s relations with Moscow, since Montenegro has few projects and Russian investiments. Some experts also believe that is unlikely that Russians take drastic messures against the Balkan country. Jens Stoltenberg hinted that Montenegro would officially become NATO member at the next meeting of their leaders scheduled to take place this July in Warsaw, Poland.


OPPOSITION GOES TO KREMLIN

A few weeks after the end of the street protests on October 24th, the Montenegrin opposition boycotted the meetings in the Parliament and began to publicly make plans and strategies with Kremlin members in order to block country´s entry into NATO and plan a new politicy for the country.

(Milan Knezevic, leader of the Democratic People´s Party, DNP)

Milan Knezevi, MP and leader of the DNP, the second largest party of Montenegro and integrating Democratic Front, recevied and invitation from Russian Foreign Minister Sergei Lavrov to attend a forum in comemorating the centennary of the Russian Agency for International Cooperation, held between 25th and 27th November 2015. He was the only member of the Parliament of Montenegro to be invited. A week before Knezevic stated that his intention in the forum was to highlight the historical bond of friendship between Russians and Montenegrins, the later see Russia as a great ally and protector, that the population doesn´t approve sanctions imposed on the country by EU (a reference to crisis in Ukraine), and that Russia is an important global geopolitical actor able to meet the challenges of today´s world. Ideal to Montenegro would be military neutrality, that is, a non-commitment to NATO, and the strengthening of social and economic ties with both Russia and the EU were important.

(Dmitry Rogozin, Russian Vice-President and leader of ultranationalist Rodina party and Putin´s ally. Now under Montenegro and EU´s sanctions.) 

Knezevic came back to Moscow on January 30th 2016, this time with his party colleague, Petrag Bulatovic, invited by Vice President and Putin´s adviser, Dmitry Rogozin. Rogozin is founder and financer of Rodina, ally party of Russian president´s United Russia, and considered extremely nationalist (one example of the party´s radicalism occurred on September 2004 when ideologist Alexander Dugin, then it´s collaborator, moved away from the party to consider it excessively nationalistic, composed by "right-wing chauvinists" (sic) and too much close to Communist Party). The purpose of the visit was the signing of a memorandum where DNP and Rodina pladged to share positions about political situation in the Balkans and receive support of the Russians colleagues for the Montenegro military neutrality. But this time Knezevic went further: he proposed an aliance of neutral countries still with Serbia, Macedonia and Bosnia-Herzegovina. The proposal received support from the leader of the Serbian People´s Party (SPP) Nenad Popovic. Andrija Novic (NOVA)was also in Moscow following the colleagues of the opposition.

Another proposal that reinforced the idea of neutrality was making Montenegro the "Balkans Switzerland". This idea was launched by Chairman of Duma Sergei Zheleznyak in presence of Knezevic, Bulatovic and Mandic. The embassador of Slovenia in NATO, Jelko Kacin, said the meeting of three opposition leaders with members of Duma was an interference in Montenegrin politics, and that this attitude was a tipical behavior of the Russian foreign policy. Zheleznyak is under EU´s sanctions for his involvement in the annexation of Crimea by Russia.


(Sergey Naryshkin (right), receivingo Knezevic (center), and Andrija Mandic, leader of NOVA (left) in Moscow on February 1st 2016.)


Another Russian leader thar received DF members was Sergey Naryshkin, speaker of Duma and also under EU´s sanctions because of Crimea. Naryshkin is chairman of directors council of the Russian TV Channel One, where Andrija Mandic granted an interview defending opposition agenda. In another time Mandic also said that once oppostion rise to power it would lift economic sanctions that Montenegro imposed to Russia throughout 2014 and would revalue the ties with the country built by previous governments. Naryshkin criticized sanctions saying that were illegals and causing serious damage to relations between both countries.

The conclusions of the DF leaders meeting with members of Duma in Moscow was the reaffirmation of opposition to the NATO´s expansion in the Balkans, the military neutrality of Montenegro and the need to hold a referendum to decide on the entry or not the country into alliance.

The reaction in Montenegro on the journey of the Democratic Front leaders was challenged, but of little concern. The mais question was whether it would be acceptable for the country´s politicians to discuss internal affairs with foreigns while they´re boycotting their own Parliament. But the Montenegrin government gave little importance about the possible effects of the meeting. A ruling party representative, from DPS, said the oppositionist don´t have support of the population and therefore the trip to Russia wouldn´t have major impacts on country´s politics. The director of Russian Service of Radio Free Europe strenghtened the government´s position saying that the visit don´t have political weight, but it serves as propaganda to Moscow and it´s part of the Russian government attempt to create a political alliance system throughout Europe.

Despite the apparent unconcern, Montenegro adopted sanctions againt fifty Russian businessmen and politicians on February 11th 2016. One of them was precisaly Dmitri Rogozyn, who had been invited by Knezevic to visit Montenegro after the DF leaders were in Moscow. According to Foreign Ministry, the invite was done without consulting the government. Moreover, Rogozyn is known for his unfreandly attitudes as his statment, in December 2015, that Montenegro would regret entering NATO, and his visit to Serbia in next January where he met with Vojislav Seselj, founder and leader of the Serbian Radical Party (PRS), when he was still detained and on trial by International Court for the former Yugoslavia for crimes against humanity. Seselj was absolved two months later and returned to politics.

Rogozyn´s visit to Serbia and Seselj figure are relevants for politics of Montenegro. One of the groups that participated in the protests and integrates DF is Serbian Oath Keepers, Montenegrin dissent from Seselj´s PRS, whose work in the country has been since 90´s under the official name Party of Serbian Radicals. (PSR). The group´s leader, Robert Zizic, said Seselj abandoned struggle for the rights of Serbs in Montenegro, turned to socioeconomic issues and began to cooperate with parties and organizations that support the country´s integration to NATO. The new group´s proposal is rescue Serbian nationalism, campaigning against country´s integration to NATO and the EU and strenghten Belgrade and Moscow ties based on common historical and cultural values. The main support of Serbian Oath Keepers in Serbia is Serbian Zavetnici, PRS´s dissent in neighboring country led by Stefan Stamenskovski.


FAVORABLE POLITICAL CRISIS TO RUSSIA AND NEW STEPS TOWARD NATO 

(Djukanovic speaks to Parliament in the political crisis of January 2016: opposition´s boycott and empty seats.)

Three days before the DF´s leader trip to Moscow on January 30th, a political crisis rocked the government of Montenegro: the alliance that ruled the country was dissolved, comprised by the government´s party, Democratic Party of Socialistas (DPS), led by Djukanovic, and Social Democrats Party (SDP), led by Ranko Krivokapic. The break came after three days of heated debate in Parliament that ended with a vote on a motion of no confidence to the Prime Minister. Djukanovic won by very narrow margin, receiving 42 of the 81 votes, and his victory occured thanks to the votes of the smallest opposition party presented in the house, Positive Montenegro (PM) led by Darko Pajovic, which in recent years has approached to the government.

The voting had been called by Djukanovic on December 19th 2015 due to the worsening political crisis in the country. Since two years SDP has been complaining about the lack of Prime Minister´s action on reform of Judiciary and greater freedom of press. During the debates, DPS and SDP members accused each other by the political crisis, breaking of the alliance and alleged electoral frauds, one of the opposition´s issue. Corruption, votes buying against Montenegro´s independece, sale of land of the coastal region to the Russians and alliance with the late Slobodan Milosevic in the 90´s, convicted of war crimes and called "butcher of the Balkans" by Western press for his actions in Yugoslavia War (1992-1995), where other topics discussion. In the votation day, hundreds of people led by Democratic Front held a demonstration in front of the Parliament calling for departure of the Prime Minister.

(Djukanovic and the former Parliament speaker and leader of Social Democrats Party, Ranko Krivokapic before his departure.)
On February 19 the crisis had a new chapter: government and opposition didn´t reach and agreement on holding of "free and fair" elections. The main point of disagreement was about the control of the RCTG public TV channel. Opposition accused the director and editorial news program of beeing partial. Another point was the command of the National Security Agency, whose post of chief director was demanded by opposition. On 27th Djukanukovic´s government had agreed with the Parliament the Krivokapic resignation from the function of speaker for the next day. In his place came Darko Pajovic, elected under the opposition boycott. Thus the alliance between DPS and SPD was definitely ended.


(Democratic Front protest in Podgorica on February 27th 2016.)

The new crisis created by the episode on 19th made the Democratic Front call new protests for Djukanukovic output on 27th. While people were on the streets, the goverment negotiated the Krivokapic resignation. The demands included the questioned by opposition in Parliament as "free and fair" elections, the control of public TV and security agency. Some local sources said demonstrators would participate in protests wearing T-shirts with Vladimir Putin´s face. During protests flags of Montenegro and Serbia were seen. Andrija Mandic (NOVA), who had arrived from Moscow a few hours before, spoke to the crowd saying that there would be no negotiations with Djukanovic. Three other opposition parties were also criticized for don´t participate in demonstrations.

On March 15th it was the turn of Serbian nationalist right of Serbian Oath Keepers launch a campaign for anti-NATO protests in Montenegro.

Despite the new focus of the demonstrations is apparently only on internal policies issues they have continued the agenda of demonstrations in September and October last year, wich also demanded non-adherence of Montenegro to NATO. The first protests increased tension in the government and led to the no confidence motion to Djukanovic. If the Prime Minister had lost the vote in January, would be the choice of a new leader, and this could put at risk the ingretation process into military alliance.

Another relevant factor is the paralell between deepening crisis and intensification of contacts of the Democratic Front leaders to important people of the Russian government. The request for no confidence motion of the Prime minister Took place three weeks after Knezevic´s (DNP) trip at a forum in Moscow, followed by a new trip, this time accompained by his colleagues Bulatovic (NDP) and Mandic (NOVA). This new trip took place three days after the motion vote, and that inaugurated the break up of the rulling coalition then formed by DPS and SDP. Lastly, the street protests, led by Democratic Front, came back a little stronger when government and opposition didn´t come to an agreement about "free and fair" elections, the control of the public TV and the secret service, having been the later denounced by NATO of being infiltraded by Russian agentes, a factor that has delayed the country´s integration process into alliance. The question is: how far Kremlin is managing penetrate and influence the Montenegro´s policy through co-optation of allies? I´ve not this answer, but it´s clear that the evolution of these events favor Russian, and one of the key points is the relation of the Democratic Front with Kremlin in a context of political crisis in Montenegro.

(Foreign Ministers of NATO´s member countries in signature day of Adhesion Protocol of Montenegro, in Brussels. Djukanovic and Stoltenberg are in the center of the picture.)

On the other hand the integration process into NATO didn´t stop. With approval of the Foreign Minister of member countries and the signature of Adhesion Protocol, on May 9th, Montenegro was officialy invited to join the organization as "invitee", i.e., and observer. So the country now has it´s own chair to follow official meetings. According an security expert quoted in The Atlantic report, this will cause "deep political consequences" since the integration of Montenegro open one more chapter in the Balkans political evolution, traumatized by wars in 90´s. The integration also come in a "timely" of political difficulties in Europe, refugee crisis and crisis in Ukraine.

On the day of signing of the Protocol, a recent survey commented on Balkan Insight showed that Montenegrins were divided over the country´s entry to NATO, 45% in favor of it. On the other hand, a survey made by Knezevic´s DNP showed that 61% of the population were in favor of a referendum on the issue. The party leader said again that majority of population was against integration.

Since the split between DPS and SPD Djukanovic has to govern with greater difficulties. The opposition refused to joint the new gabinet of government composed after the break and even boycotted the parliamentary session anniversary of ten years of Montenegro´s independence headed by Pajovic and celebrated on June 3rd.

In the period of celebrations were disclosed in the press datas about the populations´ position on the independence. A survey highlighted by Knezevic said 50% of the country was in favor of independence and 30,9% againt; Djukanovic commented on general number, saying that around 60% of population would support the country´s independent status and 40% opposed. In neighboring Serbia a survey conducted in May showed that only 20% of the population was interested in reestablishing the unio with Montenegro. Although society isn´t as active as in political issues and most are in favor of mantaining independence status it is still socially divided, especially if taken into account the position of the large Serb minority that is around 30% of the population.


(Map of Montenegro´s ethnic compostion showing the predominant group by municipality: red = Montenegrins; blue = Serbs; other colors = minority groups.)

With the integration process into NATO in process, a serious political crisis unresolved and a socially divided population (although not very politically active) Montenegro reaches half of 2016 with many things to solve. One question we can ask is: will Russia be capable to revert NATO membership and atract Montenegro to it´s sphere of influence by the opposition? 

This would be a difficult task. Djukanovic, in power since 1991, is determined to strenghten relations with the West. A proof of this is in the country´s Constitution, adopted on October 17th 2007 when he already was ruling, where the preamble explicitly states that the country shall devote to cooperate with other countries and promote "European and Euro-Atlantic integration" and points out that it´s foreign relations must be "onde the principles and rule of international law" in order to facilitate it´s access to internation organizations. Thus, it´s up to Parliament to "decide the manner of accession to the European Union".  

The National Security Strategy is more direct about NATO and the EU:

“The Strategy confirms Montenegro’s commitment to undertake all necessary actions so as to meet the conditions for its integration into the Euro-Atlantic and other international security structures. In that context, the strategic goal of Montenegro is to become a  full NATO and EU member as soon as it is possible.”

(Pro-Putin demonstration during the visit of Russian president to Belgrade, Serbia, on August 16th 2014: political allies in the Balkans.)


This move of Montenegro clashes with the new actions of Russian foreign policy. Since mid-2006-07 Russia has taken more assertive atitudes to challenge of "unipolar world" lead by the US and tried to strenght it´s leadership in it´s sphere of influence. For this it created and strenghtened institutions, media and network of contacts around the world, mainly in Europe, a kind of alternative globalization (see also here). Since 2014, with the crisis in Ukraine and the annexation of Crimea, the country went to what two experts called "open confrontation with international order". For them the "Putin doctrine" advocates a Russian exceptionalism, an affirmative position of Russia in the world order. The main confrontation would be between the "Russian world" and the West emphasizing it´s values and civilizational principles. In this context the Balkans are highlitghted by historical ties of Russians with Serbs and Montenegrins, and theirs Greeks, Romenian and Bulgarian neighbors, all with predominantly Orthodox population.

Montenegro, because of it´s small size and popuation, is at mercy of the strong Russian influence in the region through issues such as energy resources (with the expansion of the pipelines network competing to Western projects), economic ties, political alliances, diplomatic efforts, military presence (the instalation of a Russian military base on Montenegrin coastline was denied) and religious-cultural activism. Russian investiments in the country, receiving a lot of Russian tourists, the great Serb minority and criticism of some experts about recent change direction in foreing policy show that until recently Podgorica had an closer relationship with Moscow. Therefore it´s clear that Djukanovic changed the country´s foreing policiy and is now trying to get out of the Russia´s sphere of influence.
   
Alliances with Serbs, Bulgarians, Bosnians and Greeks; investiments, diplomatic ties and energy networks that run through Greece, Bulgaria and Croatia; increased military presence in the Black Sea (especially after annexation of Crimea); and the national Orthodox churches (especially from Serbia) are factors that can influence Montenegrin politics. Althoug of 32% of the investiments in Montenegro are of Russian origin, this doesn´t seem to be in charge, and the Orthodox Church of the country has a low level of confidence compared to Serbian Orthodox Church (29,0% and 48,4%, respectively). Therefore, the greatest challenge of Montenegro is in it´s domestic politics with an opposition allied to Kremlin. That´s the only asset that Moscow can use without directly affecting neighbouring countries. The haste with which Montenegro enters NATO and the European Unin and the ability of the Democratic Front to turn the game, either with street protests or parliamentary pressure, will determine the near future of the country.

* published in Portuguese on june 13th 2016.


segunda-feira, 27 de junho de 2016

Dugin sobre o Brexit: vitória do projeto russo e mais um passo na guerra contra o Ocidente

(Alexander Dugin: "Um importante aspecto da visão de mundo eurasiana é a negação absoluta da civilização ocidental. Na opinião dos eurasianos, o Ocidente com seu liberalismo é o mal absoluto."

Para um dos mais influentes ideólogos do Kremlin e líder do Movimento Eurasiano, Alexander Dugin, a saída do Reino Unido da União Europeia ocorreu porque os EUA passaram a rejeitar o bloco, e os britânicos, os principais aliado dos americanos na região, preferiram seguir seu caminho. O Brexit só foi possível porque a chamada "elite global" teria permitido que ele ocorresse. Estas ideias foram apresentadas numa entrevista ao Katehon, think thank russo dedicado aos estudos da geopolítica global com base no pensamento eurasiano.

Para entender melhor o parágrafo acima, precisamos ter em mente duas coisas: 1) para Dugin não existe separação entre a política e civilização. A ordem política de um povo corresponde necessariamente às suas características culturais (esta relação é tradicional no pensamento eurasiano e é bem detalhada no livro Russian Eurasianism. An Ideology of Empire, de Marlene Laruèlle). 2) Ele identifica o globalismo como a elite financeira do Ocidente. Seu fundamento são EUA, no seu entender a essência do próprio movimento globalista (suas posições estão detalhadas no livro Os EUA e a Nova Ordem Mundial. Um debate entre Alexandre Dugin e Olavo de Carvalho também disponível em português). A expansão do domínio americano sobre a Europa e o mundo seria uma artificialidade sustentada apenas pelo poder opressor da elite globalista.

  
(O livro de Laruelle e o debate com Olavo de Carvalho: reveladores do pensamento de Dugin e das pretensões do Movimento Eurasiano)

Por estas razões Dugin considera o Brexit um acontecimento de enorme importância com impactos na ordem civilizacional e na geopolítica global. Em suas palavras:

"A saída do Reino Unido da União Europeia é um evento de importância colossal. Toda a arquitetura do mundo está mudando, porque o país não é apenas um dos países europeus, mas um dos polos da civilização europeia. Se a Inglterra diz que está fora da Europa, fora da UE, isto significa que os valores da UE mudam. A coisa mais importante é que ninguém permitirá uma Europa sem a Grã-Bretanha. Nós podemos dizer que isto é o fim de um espaço civilizacional."

Para ele o mundo estaria assistindo ao "fim da Europa" como descrito por Oswald Spengler e os eslavófilos (intelectuais da eslavofilia, corrente ideológica relacionada ao eurasianismo), e que a União Europeia estava "caindo no abismo devido à sua ideologia ultra-liberal", insustentável no longo prazo.

A análise de Dugin não é uma mera análise. Como ideólogo do Kremlin e um dos intelectuais mais influentes na Rússia, ele considera o Brexit sinal da decadência de uma Europa que dará espaço à Eurásia. O pensador aposta nos movimentos nacionalistas e fascistas (ainda que negue esta classificação) como esperança para dissolver o bloco e fazer emergir a Europa "verdadeira". Quem teria a ganhar com isto em âmbito global é a Rússia.

(Encontro dos chefes de Estado dos países membros da Organização de Cooperação de Shanghai, em Zhengzhou, China, em dezembro de 2015.)

Durante a entrevista, quando o entrevistador comentou que as pessoas ainda culpam Rússia por tudo o que dá de errado no mundo, Dugin disse:

"É uma grande surpresa, mas elas estão certas, e ao mesmo tempo em que acontece o Brexit, Tashkent está criando um centro alternativo de civilização multipolar - a OCS [Organização de Cooperação de Shanghai]. Isto é mais da metade do mundo - é a vasta maioria da população e uma potência nuclear. Índia e Paquistão entraram na OCS, e o Irã concordou parcialmente em entrar. O que está acontecendo hoje: o Brexit e a OCS, que está se tornando uma força importante, são rachaduras no centro das civilizações, o centro da ordem mundial está todo ele na outra metade do mundo. Isto é uma transição do Ocidente para mundo eurasiano. É, de fato, nossa comemoração. Os fundadores do eurasianismo disseram: 'o Ocidente e o Resto". O Brexit é o colapso do Ocidente e é uma vitória para a humanidade, que se opõe ao Ocidente e busca trilhar seu próprio caminho. E a bandeira da humanidade é a OCS, a Rússia, a atual Rússia soberana multipolar liderada por Putin, e aqueles que estão no Clube Eurasiano."

Esta passagem é de extrema importância. Assim como já declarou que sua intenção é agir nos bastidores da política com a finalidade de influenciá-la, Dugin admite seu papel como agente consciente das mudanças geopolíticas globais. Apresenta também a alternativa política ao globalismo do Ocidente representado pelos EUA e a União Europeia: a Organização de Cooperação de Shangai. Esta seria, no seu entender, uma organização correspondente ao mundo multipolar, isto é, multicivilizacional, unificando diversos núcleos de poder em oposição ao projeto globalista homogeneizante. A OCS tem como principais base de cooperação questões de segurança e economia, e seus dos maiores integrantes são Rússia e China. É característico do pensamento eurasiano atribuir à Rússia um papel messiânico, portanto caberia a ela a responsabilidade em liderar a organização.

É possível perceber que a análise Dugin não está destinada a compreender o mundo, mas a transformá-lo segundo os propósitos do Kremlin. Dugin é um ideólogo, o formulador de um mundo "multipolar" liderado pela Rússia, que estaria destinada, por sua natureza única (isto é muito enfatizado pelos eurasianos), a "libertar" os povos do julgo do globalismo ocidental.

(Dugin de fuzil na mão em frente a um tanque da Ossétia do Sul: membros do Movimento Eurasiano atuaram nas batalhas da Guerra da Geórgia, em 2008. No debate Olavo de Carvalho utilizou esta imagem para exemplificar que Dugin não era um mero intelectual, mas agente do projeto eurasiano.)

A visão de mundo ideologizada de Dugin fica evidente no debate que teve com o filósofo brasileiro Olavo de Carvalho. O russo não conseguia entender porque Olavo era ao mesmo tempo um conservador, um crítico do globalismo do Ocidente e também um crítico do projeto eurasiano. Dugin via em seu oponente um amante da tradição, um "'paleoconservador' do Ocidente moderno" já há muito tempo derrotado politicamente. Mas para ele era incompreensível como que alguém com este pensamento era contrário ao plano "libertador" dos eurasianos. Dugin "acusou" Olavo de Carvalho de estar do lado globalista e "fingindo que não escolheu nenhum" dos lados. Não haveria neutralidade neste embate. Este raciocínio é típico do pensamento ideológico. Diz o russo:

"Nossa luta é, em certo sentido, universal, assim como é universal o desafio globalista. Temos diferentes tradições, mas ao defendê-las confrontamos o inimigo comum de qualquer tradição. Assim exploraremos nossas respectivas zonas de influência no mundo multipolar somente depois da nossa vitória comum sobre a Besta. A Besta-americana-atlantista-liberal-globalista-capitalista-pós-moderna [sic]"

E completa:

"O Ocidente está em agonia. Precisamos salvar o mundo desta agonia e talvez o próprio Ocidente. O Ocidente Morderno e Pós-Moderno tem que morrer [ênfase do autor]. Se houver valores tradicionais reais em seus fundamentos (e eles certamente existem), salvá-los-emos somente no processo de destruição global da Moderninade/Hiper-modernidade."

Para Alexander Dugin o Brexit é um passo para a destruição do globalismo, da "Besta" americana e da modernidade em nome da "libertação" e da tradição dos povos do mundo inteiro. O projeto eurasiano, capitaneado pela Organização de Cooperação de Shanghai, seria a alternativa contra a "opressão" do Ocidente. Para Dugin não há escolha. Ou você está do lado opressor, ou do libertador. No pensamento ideológico não há meio-termo ou independência. Dugin escolheu o lado dele, e por isto mesmo está trabalhando ativamente no Kremlin para derrotar o Ocidente.

domingo, 26 de junho de 2016

Brexit: good for Putin. But what about Europe?

(Journalist Brian Whitmore and his blog´s logo in Radio Free Europe: tough Kremlin critic.) 

Radio Free Europe journalist Brian Whitmore, responsable for reporting and analysis about Russia in his blog Power Vertical and a harsh critic of Putin´s regime, said** that British decision to get out of European Union gave a "big reasoned smile" to the Russian president.

In his comment, Whitmore said it´s importante to remember that at the moment British choose to get out of the European Union until recently Ukranians struggled in Euromaidan for their integration to the continent. He highlighted maybe it has been the firts time in History that people gave their lives for an "idea of Europe", a reference to more than one hundred dead in the protests in 2014, and that they continue to die for the same ideia in the battles in Donbass. At the same time British are voting to get out of the EU, "Ukranians are dying, quite litteraly, to get in". The jornalists highlighted that even with the fear of a block colapse by it´s leaders beacuse of Brexit, the "idea of Europe is something people are still willing to give their lives for".

(Euromaidan: the struggle for an "idea of Europe".)

For Whitmore European Union forms the "idea of Europe". The bloc is the picture to which many people around their eyes, like in Eastern European nations and, particularly, in Ukraine (or at least in part of the country) hoping to be part of what they call "Europe".

The important point in the Whitmore´s comment is the meaning of these events for Vladimir Putin. He said that for his regime the Ukranians actions are "deeply disturbing" and 'deeply threatining", not the acts themselves, but for what they claim. The models of transparent governance and consensual integration are seen by Russian president as threat to his "autocratic expansionist cleptocracy". For the journalist Brexit is a "victory for Vladimir Putin and a kind of politics he represents". Anything that divides Europe would be cheered by his government, said Whitmore, and concluded that with Brexit "the British just gave to the Kremlin leader a big reasoned smile".

The defense that journalist makes for European Union isn´t only a defense for democratic societies of the West, but also for resistence that bloc is for Putin´s Russia. An united Europe under a strong European Union would be the best defense and, consequently, the best fight against Kremlin´s estrategy. The logic is that the more democratic is the continent, most outsiders would be willing to fight for the "idea of Europe" threatening the contrary claims of Russia. This is what part of Ukranians would be doing.

The question I do is: if an united, transparent and democratic Europe is a threath to the Putin´s strategy, then why the same Europe cannott prevent, as so often commented on this blog, the Russian penetration? I agree with Whitmore there was no Russian interference in Brexit, althoug a Moscow ingerence would be possible (during the referendum for Scotland´s independence in 2014 here was a suspicion that Russians observers tried to discredit electoral process). But the most importante point is the emergence of new "brexits" by Kremlin´s allies. The countries exit from European Union isn´t necessarily a bad thing given the sucessives economic crises, hard crisis in Greece (that brought Putin´s allies to power) and the bloc difficulty for reaching a consensus on what to do with two millions refugees from Middle East an Northern Africa, but it will be bad if exit is headed by leaders and pro-Russia movements like Marine Le Pen´s Front National.

Immediately the exit of the British people decrease the European Union´s pressure on Russia´s actions, especially on the country´s involvement in crisis in Ukraine. United Kingdom was one of the main supporters of the economic sanctions imposed by the bloc against Moscow.

(European cultures and the new Russian policy: the defense of democracies depends on values that they can´t create.)

I think the main point isn´t the existence of a democratic and transparent Europe, but the values that underpin this same system and that system can´t create. I speak in general on culture, tradition and national sentiment. That´s precisaly the Vladimir Putin´s fight, who in recent years have sought to define a new Russian national identity and insert it into a civilizational struggle. That´s what do Eurasian Movement in acting behind the scenes of Kremlin and fomenting allies in Europe and Asia. It´s goal is to reshape global geopolitics. So declares Alexander Dugin: "An example [of world order] can be found in the Eurasian Project (aka 'multipolar', aka 'great spaces') proposing the alternative model of World Order based on the principle of civilizations and great spaces", cinting including European Union as an formal example of this idea.

(Brexit supporters in front of the British Parliament: the path of a country doesn´t depends on democracy, but what they do through it.)

Putin has preference for democracy provided for his purposes. His values are other. Brexit is an example of how democratic system can be used based on values that, in essence, will define Europe´s future. Democracy isn´t a strenght in itsfel. It depends on what they do whit it.

* published in Portuguese on June 25th 2016.
** because of my unperfect English, words may not be exactly what Whitmore said in his podcast.

sábado, 25 de junho de 2016

Brexit: bom para Putin. Mas e para a Europa?


(Jornalista Brian Whitmore e a logomarca de seu blog na Rádio Europa Livre: crítico severo do Kremlin.) 

O jornalista da Rádio Europa Livre Brian Whitmore, responsável pelas reportagens e análises sobre a Rússia em seu blog Power Vertical e um severo crítico do regime de Putin, disse que a decisão dos britânicos de sair da União Europeia deu um "grande motivo" para o presidente russo sorrir.

Em seu comentário, Whitmore afirmou ser importante lembrar que no momento em que os britânicos escolhiam sair da União Europeia até a pouco tempo os ucranianos lutavam na Euromaidan pela integração ao continente. Destacou que talvez tenha sido a primeira vez na História que pessoas deram suas vidas pela "ideia da Europa", uma referência aos mais de cem mortos nos protestos em 2014, e que elas continuam a morrer hoje pela mesma ideia nas batalhas em Donbass. Ao mesmo tempo que os britânicos estão votando para sair da UE, "os ucranianos estão morrendo, literalmente, para entrar". O jornalista destacou que mesmo com o medo do desmoronamento do bloco por parte de seus líderes devido ao Brexit, a "ideia de Europa é algo ao qual algumas pessoas ainda estão dispostas a dar suas vidas".

(Euromaidan: a luta por uma "ideia de Europa".)

Para Whitmore a União Europeia dá forma à "ideia de Europa". O bloco é a figura à qual muita gente volta os olhos, como nas nações do Leste Europeu e, em particular, na Ucrânia (ou pelo menos parte deste país) na expectativa de fazer parte do que chamam de "Europa".

O ponto importante no comentário de Whitmore está no significado destes acontecimentos para Vladimir Putin. Disse que para seu regime as atitudes do ucranianos é "profundamente preocupante" e "profundamente assustadora", não pelos atos em si, mas por aquilo que eles clamam. Os modelos de governança transparente e de integração consensual são vistos pelo presidente russo como ameaças à sua "cleptocracia autocrática expansionista". Para o jornalista o Brexit é uma "vitória para Vladimir Putin e para um tipo de política que ele representa". Qualquer coisa que divida a Europa seria comemorado por seu governo, disse Whitmore, e concluiu que com o Brexit "os britânicos apenas deram um grande motivo para o líder do Kremlin sorrir".

A defesa que o jornalista faz da União Europeia não é apenas uma defesa às sociedades democráticas do Ocidente, mas também à resistência que o bloco faz à Rússia de Putin. Uma Europa unida sob uma União Europeia forte seria a melhor defesa e, por consequência, o melhor combate contra a estratégia do Kremlin. A lógica é que quanto mais democrático for o continente, mais as pessoas de fora estariam dispostas a lutar pela "ideia de Europa" ameaçando as pretensões contrárias da Rússia. É o que parte dos ucranianos estariam fazendo.

A questão que levanto é: se uma Europa unida, transparente e democrática é uma ameaça à estratégia de Putin, porque então esta mesma Europa não consegue impedir, como tantas vezes comentei neste blog, a penetração russa? Compartilho com Whitmore de que não houve qualquer interferência russa no Brexit, apesar de que uma ingerência de Moscou fosse possível (durante o referendo pela independência da Escócia em 2014 levantou-se a suspeita de que observadores russos tentaram desacreditar o processo eleitoral). Mas o ponto mais importante é a emergência de novos "brexits" por aliados do Kremlin. A saída de países da União Europeia não é necessariamente algo ruim tendo em vista às sucessivas crises econômicas, à violenta crise na Grécia (que levou aliados de Putin ao poder) e a dificuldade do bloco em entrar num consenso sobre o que fazer com os dois milhões de refugiados do Oriente Médio e do norte da África, mas será ruim caso esta saída seja capitaneada por líderes e movimentos pró-Rússia como o Front National de Marine Le Pen.

De imediato a saída dos britânicos diminui a pressão da União Europeia sobre as ações da Rússia, principalmente sobre o envolvimento do país na crise na Ucrânia. O Reino Unido era um dos principais apoiadores das sanções econômicas impostas pelo bloco contra Moscou.

(Culturas europeias e a nova política russa: a defesa das democracias depende de valores que elas não podem criar.)

Acredito que o principal ponto não está na existência de uma Europa democrática e transparente, mas nos valores que sustentam este mesmo sistema e que o sistema não pode criar. Falo, de forma geral, em cultura, tradição e sentimento nacional. Esta é justamente a luta de Vladimir Putin, que nos últimos anos tem buscado definir uma nova identidade nacional russa e inseri-la numa disputa civilizacional. É isto que faz o Movimento Eurasiano ao agir nos bastidores do Kremlin e fomentar aliados pela Europa e Ásia. Seu objetivo é remodelar a geopolítica global. Assim declara o Alexander Dugin: "Um exemplo [de ordem mundial] pode ser encontrado no Projeto Eurasiano, também conhecido como projeto multipolar ou dos 'Grandes Espaços', que propõe justamente um modelo alternativa ao da Ordem Mundial baseado no princípio das civilizações e dos grandes espaços", citando inclusive a União Europeia como um exemplo formal desta ideia.

(Apoiadores do Brexit em frente ao Parlamento Britânico: os rumos de um país não dependem da democracia, mas do que fazem através dela.)

Putin tem preferência pela democracia desde que para seus propósitos. Os valores deles são outros. Já o Brexit é um exemplo de como o sistema democrático pode ser usado com base em valores que, no fundo, definirão o futuro da Europa. A democracia não é uma resistência em si. Depende do que fizerem com ela.

quarta-feira, 22 de junho de 2016

O hooligan do Kremlin

(Vladimir Putin e Alexander Shprygin (atrás) na homenagem em 21 de dezembro de 2010 ao torcedor do Spartak de Moscou assassinado por uma gangue do Cáucaso.)

O jogo Rússia X Inglaterra na Eurocopa 2016 foi acompanhado por pancadaria entre hooligans russos e ingleses antes, durante e depois da partida ocorrida em Marselha, França, no dia 11 de junho.

Não está claro quem começou a confusão. As imprensas britânica e russa deram versões opostas aos acontecimentos, afirmando (ou sugerindo) que a violência teria começado do lado adversário. Segundo uma reportagem do inglês Daily Mail, cujo site apresenta muitas imagens fortes de violência, a pancadaria dentro do Stade Velódrome começou após o final da partida quando hooligans russos vestidos com balaclavas invadiram a área dos ingleses e rasgaram suas bandeiras, provocando pancadaria e grande correria. Mas já havia ocorrido violentos confrontos nas ruas de Marselha no dia anterior (10), com diversas testemunhas afirmando que os russos se juntavam em grupos organizados para criar tumulto e jogavam todo o tipo de objeto presente na ruas e com alguns até mesmo usando facas.

(Hooligans ingleses na pancadaria em Marselha.)

Uma reportagem do jornal russo Pravda disse que a confusão no estádio começou com provocações políticas e ofensas por parte dos ingleses e que uma bandeira russa foi rasgada, o que teria resultado na reação destes. O fato teria sido testemunhado por dois jornalistas esportivos britânicos. Outra fonte russa, Russia Today, citando relatos da internet, afirmou que hooligans russos e britânicos teriam se unido para confrontar torcedores locais, sendo a maioria deles "negros e árabes", e que quando houve briga entre russos e britânicos foi por iniciativa dos segundos.

Na noite após a partida quarenta policiais franceses invadiram o hotel onde estavam hospedados os torcedores russos. Os policiais estariam armados, entraram nos quartos e registraram os torcedores com fotografias e cópias das identidades.

A violência resultou em multa de 150 mil euros para a Rússia. A UEFA ameaçou com a desclassificação das seleções russa e inglesa da Eurocopa caso suas torcidas se envolvessem em novos confrontos. A Inglaterra não foi multada.

(Briga no Stade Velódreme, no jogo entre Rússia e Inglaterra, em 11 de junho. Aparentemente os russos estão à esquerda da imagem indo de encontro aos ingleses do lado direito.) 

Os britânicos destacaram a cobertura da imprensa russa. Segundo o jornal The Guardian afirmou que os torcedores russos foram retratados por sua imprensa como "heróis" frente à violência dos britânicos. Os russos teriam sido atacados e lutaram de forma heroica contra "hordas" de hooligans, e que num dado momento 250 de seus torcedores repeliram o ataque de milhares de ingleses. Já um artigo no Pravda criticou a mídia ocidental de apenas repetir as informações da polícia francesa e da UEFA (numa alusão à sua posição anti-Rússia), e fez duras críticas às duas organizações. Disse que a polícia seria despreparada para lidar com potenciais problemas num grande evento esportivo que reúne torcedores violentos. Sugeriu também que ela teria agido de forma totalmente parcial, questionando por que não punira os hooligans ingleses que há dias causavam tumulto, por que não era capaz de lidar, por exemplo, com os imigrantes ilegais, e por que com tudo isso só os torcedores russos foram presos e deportados de forma indiscriminada após a violência em Marselha. Sobre a UEFA, o artigo questionou se a organização não teria recebido propina para organizar a Eurocopa na França, com estádios e administração incapazes de garantir a segurança no evento. Sugeriu ainda que a União Russa de Futebol e outros prejudicados deveriam recorrer à corte da União Europeia, segundo o autor um organismo anti-russo. Seria uma oportunidade de mostrar ao mundo a hipocrisia da organização.

A deportação de russos da França comentado no Pravda não é tão "parcial" quanto parece. O episódio começou em 14 de junho, quando um ônibus com torcedores russos que se dirigia de Marselha para Lille foi parado pela polícia. O veículo ficou retido por um dia. Das 43 pessoas detidas, 20 foram liberadas, 20 foram levadas para a deportação e outras três ficaram à espera da justiça. Neste ônibus estava a delegação da União dos Apoiadores Russos (RSU), cujo líder era Alexander Shprygin, um dos deportados. A deportação dos detidos ocorreu no dia 17.

Shprygin não é um torcedor qualquer. Ele tem um longo currículo como líder de torcida, agitador político, organizador de eventos esportivos e de relações com o Kremlin. Torcedor do Dínamo de Moscou, ele também é fundador e líder organização nacionalista União dos Apoiadores Russos de 2007. Fez parte da delegação oficial russa que visitou as cidades-sede da Eurocopa em março deste ano. Na ocasião as delegações locais de Toulouse e Marselha se recusaram a receber Shprygin sob a justificativa de que teria problemas com a polícia. Ele também faz parte do comitê local da Copa do Mundo de 2018 para as partidas de Moscou. Ao viajar para a Eurocopa num voo fretado, seis membros da delegação da RSU tiveram o visto de entrada na França negados.

A organização Fare Network, ligada à UEFA e à FIFA e responsável pelo monitoramento de discriminação e violência nas torcidas de futebol, afirma que Shprygin é um dos principais responsáveis por introduzir práticas e simbologias nazistas nas partidas desde anos 90, e que ele estaria ligado a grupos de extrema-direita, ultranacionalistas e teria relações íntimas com políticos russos do alto escalão. Em maio a Fare teria avisado a UEFA sobre o credenciamento do líder russo na organização, que respondeu já fazer a triagem de seus credenciados.

(Igor Lebedev, que deu apoio explícito aos hooligans, é vice-presidente da Duma, deputado pelo ultranacionalista LDPR e membro do comitê executivo da União Russa de Futebol. Shprygin é seu assessor pessoal.)

A relação oficial de Shprygin com organizações esportivas internacionais está relacionada à sua intimidade com o Kremlin. Ele trabalha como assessor do vice-presidente da Duma. Igor Lebedev é deputado pelo Partido Liberal Democrático da Rússia (LDPR) que, apesar do nome, é extremo-nacionalista e antiocidental. Ele tem este nome desde 1991, mas foi fundado em 1989 por Vladimir Zhrinovsky, considerado um dos principais representantes do nacionalismo russo e conhecido por suas posições extremistas. O LDPR se insere na gama de grupos e movimentos considerados por analistas ocidentais como "ultranacionalistas" e de "extrema-direita".

(Ministro dos Esportes da Rússia, presidente da União Russa de Futebol e membro do conselho da FIFA: pouca moderação.) 

Lebedev faz parte do comitê executivo da União Russa de Futebol. Em 31 de julho de 2015 ele desistiu de se candidatar à presidência da organização para apoiar Vitaly Mutko, atual presidente da União e ministro dos esportes da Rússia. O apoio veio numa troca de favores. Depois de um encontro entre os dois, Lebedev disse que "ele [Mutko] me apoiará para as eleições do comitê executivo, e eu o apoiarei nas eleições para presidente". Mutko faz parte do conselho da FIFA e é peça-chave na organização da Copa do Mundo 2018.

A proximidade de Shprygin com organismos esportivos oficiais da Rússia ajuda a explicar (mas não justificar) a reação pouco diplomática de Lebedev e Mutko a respeito da violência em Marselha. No dia da pancadaria, Lebedev deu apoio aos hooligans pelo twitter dizendo que eles "defenderam a honra de nosso país" e "não deixaram os torcedores ingleses ofender nossa terra". Disse ainda que "não vejo nada de errado com a briga entre torcedores", e completou: "muito pelo contrário, bem feito rapaziada! Vão em frente!" Já Mutko estava presente no jogo Rússia X Inglaterra, e foi filmado aplaudindo os torcedores russos depois do jogo e da pancadaria. Comentou que no jogo não houve confronto entre as torcidas, que isto era um "exagero" e que estava "tudo bem". O ministro conversou com Shprygin e não falou nada sobre a briga. Apenas parabenizou o grupo pela "vitória", uma possível referência ao confronto no estádio já que o jogo acabou empatado em 1 a 1. Mais tarde Mutko minimizou a situação e disse que a violência de alguns torcedores eram uma "vergonha para o país".

Shyprygin também é próximo de Vladimir Putin. Em 2010 o líder de torcida foi fotografado junto do presidente russo na homenagem a um fã do time Spartak assassinado em Moscou. Ele também já esteve em reuniões presididas por Putin, como em janeiro de 2012 quando estavam presentes os então presidentes da FIFA e da UEFA, Joseph Blatter e Michel Plattini. Não é possível saber exatamente quão próximos são Shprygin e Putin, mas citada reunião o presidente referiu-se ao líder de torcida como "Sasha", diminutivo de Alexander, o que sugere alguma intimidade entre os dois.

Além do apoio explícito de Lebedev e da minimização de danos de Mutko, reação na Rússia à detenção de torcedores e à violência foi de crítica à ação da polícia e à suposta parcialidade das autoridades no tratamento com os russos. O ministro das relações exteriores, Sergei Lavrov, fez duras críticas à detenção dos torcedores dizendo que elas eram "absolutamente inaceitáveis". Disse ainda que as autoridades francesas não comunicaram a embaixada ou o consulado de Marselha de que fariam a interceptação do ônibus da torcida, e que as informações foram conhecidas apenas pelas redes sociais. Apesar de admitir o "comportamento inaceitável" de alguns torcedores russos, Lavrov criticou a atitude provocativa dos ingleses, e disse que as autoridades francesas estavam ignorando voluntariamente o comportamento destes últimos e que esperava um tratamento igual para ambos os grupos. O porta-voz do Kremlin, Dmitri Peskov, disse esperar uma investigação justa a respeito dos confrontos em Marselha.

Vladimir Putin, que estava no Fórum Econômico de São Petersburgo, criticou os hooligans russos dizendo que a briga com os ingleses era uma "desgraça" e que esperava que a lei fosse igualmente aplicada a todos os envolvidos. O presidente, porém, fez um comentário irônico dizendo "eu realmente não entendo como duzentos de nossos torcedores poderiam bater em vários milhares de ingleses". Foi uma clara referência à informação divulgada na imprensa local de que poucos russos teriam colocados muitos ingleses a correr.

A repetida ênfase dada pelo Kremlin de que as autoridades francesas deveria dar tratamento igual tanto aos russos quanto às demais nacionalidades mostra a desconfiança dos líderes do país sobre a política ocidental. O mesmo é válido para a imprensa.

(Hooligans neonazistas do Spartak de Moscou: penetração de movimentos extremistas no futebol russo desde a década de 90.)

A "cultura" esportiva da qual Shprygin faz parte foi comentada numa longa reportagem pelo jornal escocês Herald Scotland. Os hooligans russos referem a si mesmo como "ultras" e tem origem nos clubes de futebol de Moscou e São Petersburgo. Eles se inspiram no período em que os hooliganismo inglês estava mais ativo, na década 1970. Têm um comportamento ascético, não fumam nem bebem, praticam treinos físicos, táticas de ação em grupo e viajam a outras cidades para confrontar torcedores de outros clubes. Segundo um analista, eles seriam quase na sua totalidade "de direita", "racistas" e "homofóbicos", e muitos deles acreditam ter o dever de defender os valores tradicionais russos. Os ultras também organizam os chamados "vagões brancos", que é a ação violenta contra pessoas de "aparência não-eslava" e adversários ideológicos dentro dos metrôs urbanos. Possivelmente devido à proximidade da Copa 2018, a polícia russa tem  combatido firmemente a violência nos clubes de futebol e tem conseguido evitar tumulto dentro das cidades, obrigando os hooligans a travarem suas batalhas em áreas afastadas.

A reportagem levanta a questão da existência de uma relação entre os ultras, grupos extremistas e o Kremlin, e de como o Estado estimula a ação de tais grupos. Diz que não há consenso entre pesquisadores sobre o nível de controle do Kremlin sobre os hooligans, uns afirmando que entre eles predominam pessoas comuns, outros dizendo que eles foram criados pela FSB, serviço secreto sucessor da KGB. Os vínculos entre as partes não são muito claros.

Um especialista ouvido pelo Herald explicou que o Kremlin tem uma política de cooptação de grupos nacionalistas, dentre eles os ultras. Ele diz que o grupo juvenil Nashi, criado pelo governo, por exemplo, é composto por membros das torcidas dos times moscovitas CSKA e Spartak. Mas o episódio que solidificou a relação do Kremlin com os torcedores de futebol foi um protesto realizado em 11 de dezembro de 2010 na Praça Vermelha, em Moscou, reunindo entre seis e sete mil pessoas. O estopim foi o assassinato de um torcedor do Spartak dois dias antes numa briga com uma gangue de imigrantes do Cáucaso. O protesto foi o convocado por organizações extremistas como o Movimento Contra a Imigração Ilegal, grupo xenófobo conhecido por difundir a rejeição à imigração e por organizar marchas em defesa dos "brancos" contra "pessoas de cor". Houve confrontos com a polícia, agressões a pessoas de aparência não-eslava e trinta feridos. No dia 21, Vladimir Putin esteve no túmulo do torcedor para colocar flores e prestar-lhe homenagens. Num discurso ele chamou a atenção de que "extremistas" estavam tentando se infiltrar nas torcidas de futebol, e pediu aos torcedores para não deixarem "ninguém deixar manipular vocês". Foi nesta homenagem que Shprygin apareceu ao lado de Putin.

(Shprygin fazendo a saudação nazista com membros da banda Korrozia Metala, em 2001, é um dos indicativos de suas inclinações ideológicas.)

Apesar de alguns episódios não permitirem conclusões definitivas, as atitudes de Shprygin dão indicativos sobre suas preferências ideológicas. Em 2001 ele foi fotografado fazendo a saudação nazista ao lado de membros da banda russa de heavy metal Korrozia Metala, que tem música banidas na Rússia por incitar "ódio étnico". Noutra ocasião, ele ficou preso por quase um ano por agredir o vocalista da mesma banda, e ainda teve uma pena de dois anos suspensa pela justiça. Apesar de se dizer "antifascista" e "não ter nada contra os judeus", o líder hooligan já fez declarações de conotações raciais a respeito dos times de futebol russos e de outros países.

Depois de ser deportado da França em 17 junho, Shprygin tomou uma atitude surpreendente: voltou rapidamente ao país e foi preso de novo no dia 20. A prisão foi noticiada pelo porta-voz do Ministério do Interior da França e ocorreu dentro do estádio de Toulouse no jogo entre Rússia e País de Gales. 

Poucos antes de ser preso, Shprygin conversou por telefone com a agência francesa de notícias AFP. Ele disse que teria sido informado pelas autoridades francesas de que não fora deportado, mas expulso. Portanto, seu visto de entrada na União Europeia ainda era válido. Disse também que estava com os tíquetes para assistir o jogo. O problema é que sua proibição era válida ao território francês. Daí sua prisão. Para mostrar como voltou à França sem ser barrado, Shprygin postou fotos no twitter de um aeroporto europeu que seria o de Barcelona e disse que chegou ao país por terra, numa "uma rota incomum sob a penumbra da noite".

(Shprygin com bandeira russa estilizada após ser liberado pela polícia francesa para ser deportado pela segunda vez em 20 de junho.)

Shrpygin foi solto logo em seguida à sua prisão. O Ministério das Relações Exteriores da França disse que ele seria deportado saindo de Toulouse para Paris e daí para Moscou. Com a derrota para o País de Gales por 3 a 0, a Rússia foi eliminada da Eurocopa 2016.

Neste meio tempo, outro três russos foram sentenciados a mais de dois anos de cadeia. Estes são provavelmente os três hooligans que estavam no ônibus da RSU detido no dia 14, quando 20 foram liberados e outros 20 deportados. A prisão irritou as autoridades russas, que chamaram o embaixador francês em Moscou para consultas.

A volta do líder da RNU à França foi um gesto de audácia e desafio às leis europeias e, de forma geral, ocidentais, ainda mais quando se trata de uma liderança envolvida em atos criminosos como a violência ocorrida em Marselha. É evidente a intimidade de Shprygin com o governo russo, e é muito provável (ainda que não se possa concluir com as informações aqui disponíveis), que torcidas organizadas russas e hooligans recebam apoio direto do Kremlin. Este apoio ficou mais evidente quando membros da RNU foram assistir à Eurocopa na França com um avião fretado e quando Shprygin voltou rapidamente, de forma clandestina, ao país. Não é possível saber quem exatamente financia ações deste tipo, bem como de quais seriam os setores estatais ou privados que dão apoio aos hooligans russos. Isto foge ao escopo desta análise. De qualquer forma, a íntima conexão com políticos de alto-escalão do governo russo, como a relação direta entre Shprygin, Lebedev, Mutko e a proximidade destes com Putin reforçadas pelos preparativos para a Copa de 2018, denotam que o hooliganismo russo recebe, sim, suporte do Estado.

É de extrema ironia a declaração de Putin na homenagem ao torcedor do Spartak de Moscou assassinado em 2010 quando ele disse que "extremistas" estavam tentando se infiltrar nas torcidas de futebol e pediu para que os torcedores não se deixassem "manipular". Era o chefe do Kremlin pedindo para cuidar o que o próprio Kremlin estava fazendo. Isto é muito representativo do comportamento das autoridades russas, que fazem um jogo duplo junto à sociedade e a aplicam esta mesma estratégia na Europa, a exemplo da ação dos hooligans em Marselha.

(Hooligans e o Kremlin: estratégia e intimidade.)

Marlene Laruèlle, ao analisar as divisões ideológicas da "direita radical russa", diz que os variados grupos, apesar de divergirem ideologicamente, têm algumas bases comuns: defendem a unidade nacional russa baseada na história, na tradição e nos laços étnicos e/ou raciais, têm um sentimento antiocidental e veem o país ameaçado por forças externas e internas. Estes parecem ser alguns dos princípios defendidos pelos hooligans russos na esfera ideológica.

Não dá para saber se a ação dos hooligans foi deliberadamente combinada com as autoridades russas. De qualquer forma, o que importa são seus efeitos concretos. A pancadaria em Marselha foi a oportunidade para que o Kremlin, com seus políticos e ministros, reivindicasse das autoridades francesas "tratamento igual" para russos e denunciasse sua suposta parcialidade. O atrito resultante foi mais um capítulo da complexa trama política em que Moscou tenta envolver o Ocidente em tensões políticas e sociais na expectativa de dividi-lo, jogá-lo contra si mesmo e depois oferecer uma "solução" para o problema. Neste contexto o papel de Shprygin, consciente ou não, fica claro. Ele é muito mais do que líder de torcida: é um agente que entrou em campo para colocar em prática a estratégia do Kremlin de dividir para melhor dominar.