Dugin about Brexit: victory of the Russian project and another step in the war against the West

(Alexander Dugin on Western liberalism.)

For one of the most influential Kremlin´s ideologists and leader of the Eurasian Movement, Alexander Dugin, the United Kingdom output of the European Union occured because the US began to reject the bloc, and the British, the main American ally in the region, chose to follow it´s way. Brexit was only possible because the so-called "global elite" would have allow it to happen. These ideas were presented in an interview with Katehon, Russian think thank dedicated to global geopolitics studies based on the Eurasian though.

To better understand the paragraph above, we need to keep in mind two things: 1) for Dugin there is no separation between politics and civilization. The political order of a people necessarily corresponds to their cultural characteristics (this relationship is traditional in Eurasian thought and it´s very detailed in the Marlene Laruèlle´s book Russian Eurasianism. And Ideology of Empire). 2) He identifies globalism as the Western financial elite. It´s foundations are the US, in his view the essence of own globalist movement (his positions are detailed in the book Os EUA e a Nova Ordem Mundial. Um debate entre Alexandre Dugin e Olavo de Carvalho - The US and the New World Order. A debate between Alexander Dugin and Olavo de Carvalho, it would be the name in English). The expansion of the American dominance over Europe and the world would be an artificiality susteined only by the opressive power of the globalist elite.

  

(Laruèlle´s book and the debate with Olavo de Carvalho: reveiling of the Dugin´s though  and the Eurasian Movement´s pretensions.)

For these reasons Dugin considers Brexit an extremely important event with impacts in the civilizational order and global geopolitics. In his words: 

"The UK’s withdrawal from the European Union is an event of colossal importance. The whole architecture of the world is changing, because it is not just one of the European countries, it is one of the poles of European civilization. And if England says that it is out of Europe, out of the EU, that means that the EU’s value changes. The most important thing is that no one will allow a Europe without Britain. We can say that it is the end of the civilizational space."

For him the world would be watching the "end of Europe" as described by Oswald Spengler and Slavophilies (intellectuals of Slavoplhilism, ideological trend related to Eurasianism), and that the European Union was "falling into the abyss because of it´s ultra-liberal ideology", unsustentable in the long run.

The Dugin´s analysis isn´t a mere analysis. As Kremlin´s ideologist and one of the most influential intellectuals in Russia, he considers Brexit sinal of the decadence of an Europe that will give place to Eurasia. The thinker bet on nacionalist and fascist movements (although denies this classification) as hope to dissolve the bloc and bring out "truth" Europe. Who would benefit from this globally is Russia.

(Meeting of Head of States of member countries of Shanghai Cooperation Organization, in Zhengzhou, China, in December 2015.)

During interview, when the interviwer commented that people still blame Russia for everything that gives wrong in the world, Dugin said:

"It is quite a surprise, but they are right, and at the same time as Brexit, Tashkent is creating an alternative center of a multipolar civilization - the SCO. This is more than half of the world - it is the vast majority of the population and is a nuclear power. India and Pakistan joined the SCO, and Iran partially agreed to join it. What is happening today: Brexit and the SCO, which is becoming an important force, are shifts in the center of civilizations, the center of the world order is completely in the other half of the world. This is a transition from the West to the Eurasian world. It is, in fact, our celebration. The founders of Eurasianism said: “The West and the Rest”. Brexit is the collapse of the West and it is a victory for humanity, which is opposed to the West and seeks to go its own way. And the flagship of mankind is the SCO, Russia, the current sovereign free multipolar Russia led by Putin, and those who are in the Eurasian Club."

This passage is of utmost importance. As already stated his intention is to act on the policy behind the scenes in order to influence it, Dugin admits his role as conscious agent of the global geopolitical changes. He also shows the political alternative to globalism of the West represented by US and the European Union: the Shanghai Cooperation Organization. It would be, in his view, an appropriating organization to multipolar world, that is, multicivilizational, unifying multi-core power in opposition to the homogenizing globalist project. The SCO´s main basis of cooperation are security and economic issues, and it´s major members are Russia and China. It´s characteristic of Eurasian thought give to Russia a messianic role, therefore it would be up to it the responsability of leading the organization.   

It´s possible see that Dugin´s analysis isn´t intended to unterstand the world, but to transform it according to the Kremelin´s pourposes. Dugin is an ideologist, a formulator of a "multipolar" world lead by Russia, which was destinated, for it´s unique characteristics (this is very stressed by Eurasians), to "liberate" people from the Western globalism yoke.

(Dugin with a rifle in hand in front of a South Ossetia´s war tank: members of the Eurasian Movement acted in Georgia War battles, in 2008. In the debate Olavo de Carvalho used this picture to illustrate that Dugin wasn´t a mere intellectual, but an Eurasian project agent.) 

Dugin´s ideologized worldview is evident in the debate he had with the Brazilian philosopher Olavo de Carvalho. The russian couldn´t understand why Olavo was both a conservative, a critic of the Western globalism and also a critic of the Eurasian project. Dugin saw in his opponent a lover of the tradition, a "'paleoconservative' side of the modern West" for long time politically defeated. But it was incomprehensible for him how someone with this thought was against to the "liberating"  plan of Eurasianists. Dugin "accused" Olavo de Carvalho to be the globalist side and "pretending to choose neither". 

There would be no neutrality in this struggle. This reasoning is typical of the ideological thought. The Russian say: 

"Our struggle is in some sense universal as universal is the globalist challenge. We have different traditions but defending them we confront the common enemy of any tradition. So we will explore where lie our respective zones of influence in the multipolar world only after our common victory over the Beast, american-atlantist-liberal-globalist-capitalist-Post-Modern Beast. [sic]"

And he adds:

"The West is in agony. We need to save the world from this agony and may be to save the West from itself. The Modern (and Post-Modern) West must die [emphasys added]. And if there were the real traditional values in its foundations (and they certainly were) we will save them only in the process of the global destruction of the Modernity/Hypermodernity." 

For Alexander Dugin Brexit is a step towards the destruction of globalism, of the American "Beast" and modernity in the name of the "liberation" and the peoples´ tradition around the world. The Eurasian project, lead by Shanghai Cooperation Organization, would be the alternative against the "oppression" of the West. For Dugin there is no chocie. Or you are the oppressor side, or liberating. In the ideological thought there is no middle ground or independence. Dugin has chosen his side, and for this reason he is actively working in the Kremlin to defeat the West.

Dugin sobre o Brexit: vitória do projeto russo e mais um passo na guerra contra o Ocidente

(Alexander Dugin: "Um importante aspecto da visão de mundo eurasiana é a negação absoluta da civilização ocidental. Na opinião dos eurasianos, o Ocidente com seu liberalismo é o mal absoluto."

Para um dos mais influentes ideólogos do Kremlin e líder do Movimento Eurasiano, Alexander Dugin, a saída do Reino Unido da União Europeia ocorreu porque os EUA passaram a rejeitar o bloco, e os britânicos, os principais aliado dos americanos na região, preferiram seguir seu caminho. O Brexit só foi possível porque a chamada "elite global" teria permitido que ele ocorresse. Estas ideias foram apresentadas numa entrevista ao Katehon, think thank russo dedicado aos estudos da geopolítica global com base no pensamento eurasiano.

Para entender melhor o parágrafo acima, precisamos ter em mente duas coisas: 1) para Dugin não existe separação entre a política e civilização. A ordem política de um povo corresponde necessariamente às suas características culturais (esta relação é tradicional no pensamento eurasiano e é bem detalhada no livro Russian Eurasianism. An Ideology of Empire, de Marlene Laruèlle). 2) Ele identifica o globalismo como a elite financeira do Ocidente. Seu fundamento são EUA, no seu entender a essência do próprio movimento globalista (suas posições estão detalhadas no livro Os EUA e a Nova Ordem Mundial. Um debate entre Alexandre Dugin e Olavo de Carvalho também disponível em português). A expansão do domínio americano sobre a Europa e o mundo seria uma artificialidade sustentada apenas pelo poder opressor da elite globalista.

  

(O livro de Laruelle e o debate com Olavo de Carvalho: reveladores do pensamento de Dugin e das pretensões do Movimento Eurasiano)

Por estas razões Dugin considera o Brexit um acontecimento de enorme importância com impactos na ordem civilizacional e na geopolítica global. Em suas palavras:

"A saída do Reino Unido da União Europeia é um evento de importância colossal. Toda a arquitetura do mundo está mudando, porque o país não é apenas um dos países europeus, mas um dos polos da civilização europeia. Se a Inglterra diz que está fora da Europa, fora da UE, isto significa que os valores da UE mudam. A coisa mais importante é que ninguém permitirá uma Europa sem a Grã-Bretanha. Nós podemos dizer que isto é o fim de um espaço civilizacional."

Para ele o mundo estaria assistindo ao "fim da Europa" como descrito por Oswald Spengler e os eslavófilos (intelectuais da eslavofilia, corrente ideológica relacionada ao eurasianismo), e que a União Europeia estava "caindo no abismo devido à sua ideologia ultra-liberal", insustentável no longo prazo.

A análise de Dugin não é uma mera análise. Como ideólogo do Kremlin e um dos intelectuais mais influentes na Rússia, ele considera o Brexit sinal da decadência de uma Europa que dará espaço à Eurásia. O pensador aposta nos movimentos nacionalistas e fascistas (ainda que negue esta classificação) como esperança para dissolver o bloco e fazer emergir a Europa "verdadeira". Quem teria a ganhar com isto em âmbito global é a Rússia.

(Encontro dos chefes de Estado dos países membros da Organização de Cooperação de Shanghai, em Zhengzhou, China, em dezembro de 2015.)

Durante a entrevista, quando o entrevistador comentou que as pessoas ainda culpam Rússia por tudo o que dá de errado no mundo, Dugin disse:

"É uma grande surpresa, mas elas estão certas, e ao mesmo tempo em que acontece o Brexit, Tashkent está criando um centro alternativo de civilização multipolar - a OCS [Organização de Cooperação de Shanghai]. Isto é mais da metade do mundo - é a vasta maioria da população e uma potência nuclear. Índia e Paquistão entraram na OCS, e o Irã concordou parcialmente em entrar. O que está acontecendo hoje: o Brexit e a OCS, que está se tornando uma força importante, são rachaduras no centro das civilizações, o centro da ordem mundial está todo ele na outra metade do mundo. Isto é uma transição do Ocidente para mundo eurasiano. É, de fato, nossa comemoração. Os fundadores do eurasianismo disseram: 'o Ocidente e o Resto". O Brexit é o colapso do Ocidente e é uma vitória para a humanidade, que se opõe ao Ocidente e busca trilhar seu próprio caminho. E a bandeira da humanidade é a OCS, a Rússia, a atual Rússia soberana multipolar liderada por Putin, e aqueles que estão no Clube Eurasiano."

Esta passagem é de extrema importância. Assim como já declarou que sua intenção é agir nos bastidores da política com a finalidade de influenciá-la, Dugin admite seu papel como agente consciente das mudanças geopolíticas globais. Apresenta também a alternativa política ao globalismo do Ocidente representado pelos EUA e a União Europeia: a Organização de Cooperação de Shangai. Esta seria, no seu entender, uma organização correspondente ao mundo multipolar, isto é, multicivilizacional, unificando diversos núcleos de poder em oposição ao projeto globalista homogeneizante. A OCS tem como principais base de cooperação questões de segurança e economia, e seus dos maiores integrantes são Rússia e China. É característico do pensamento eurasiano atribuir à Rússia um papel messiânico, portanto caberia a ela a responsabilidade em liderar a organização.

É possível perceber que a análise Dugin não está destinada a compreender o mundo, mas a transformá-lo segundo os propósitos do Kremlin. Dugin é um ideólogo, o formulador de um mundo "multipolar" liderado pela Rússia, que estaria destinada, por sua natureza única (isto é muito enfatizado pelos eurasianos), a "libertar" os povos do julgo do globalismo ocidental.

(Dugin de fuzil na mão em frente a um tanque da Ossétia do Sul: membros do Movimento Eurasiano atuaram nas batalhas da Guerra da Geórgia, em 2008. No debate Olavo de Carvalho utilizou esta imagem para exemplificar que Dugin não era um mero intelectual, mas agente do projeto eurasiano.)

A visão de mundo ideologizada de Dugin fica evidente no debate que teve com o filósofo brasileiro Olavo de Carvalho. O russo não conseguia entender porque Olavo era ao mesmo tempo um conservador, um crítico do globalismo do Ocidente e também um crítico do projeto eurasiano. Dugin via em seu oponente um amante da tradição, um "'paleoconservador' do Ocidente moderno" já há muito tempo derrotado politicamente. Mas para ele era incompreensível como que alguém com este pensamento era contrário ao plano "libertador" dos eurasianos. Dugin "acusou" Olavo de Carvalho de estar do lado globalista e "fingindo que não escolheu nenhum" dos lados. Não haveria neutralidade neste embate. Este raciocínio é típico do pensamento ideológico. Diz o russo:

"Nossa luta é, em certo sentido, universal, assim como é universal o desafio globalista. Temos diferentes tradições, mas ao defendê-las confrontamos o inimigo comum de qualquer tradição. Assim exploraremos nossas respectivas zonas de influência no mundo multipolar somente depois da nossa vitória comum sobre a Besta. A Besta-americana-atlantista-liberal-globalista-capitalista-pós-moderna [sic]"

E completa:

"O Ocidente está em agonia. Precisamos salvar o mundo desta agonia e talvez o próprio Ocidente. O Ocidente Morderno e Pós-Moderno tem que morrer [ênfase do autor]. Se houver valores tradicionais reais em seus fundamentos (e eles certamente existem), salvá-los-emos somente no processo de destruição global da Moderninade/Hiper-modernidade."

Para Alexander Dugin o Brexit é um passo para a destruição do globalismo, da "Besta" americana e da modernidade em nome da "libertação" e da tradição dos povos do mundo inteiro. O projeto eurasiano, capitaneado pela Organização de Cooperação de Shanghai, seria a alternativa contra a "opressão" do Ocidente. Para Dugin não há escolha. Ou você está do lado opressor, ou do libertador. No pensamento ideológico não há meio-termo ou independência. Dugin escolheu o lado dele, e por isto mesmo está trabalhando ativamente no Kremlin para derrotar o Ocidente.

Brexit: good for Putin. But what about Europe?

(Journalist Brian Whitmore and his blog´s logo in Radio Free Europe: tough Kremlin critic.) 



Radio Free Europe journalist Brian Whitmore, responsable for reporting and analysis about Russia in his blog Power Vertical and a harsh critic of Putin´s regime, said** that British decision to get out of European Union gave a "big reasoned smile" to the Russian president.

In his comment, Whitmore said it´s importante to remember that at the moment British choose to get out of the European Union until recently Ukranians struggled in Euromaidan for their integration to the continent. He highlighted maybe it has been the firts time in History that people gave their lives for an "idea of Europe", a reference to more than one hundred dead in the protests in 2014, and that they continue to die for the same ideia in the battles in Donbass. At the same time British are voting to get out of the EU, "Ukranians are dying, quite litteraly, to get in". The jornalists highlighted that even with the fear of a block colapse by it´s leaders beacuse of Brexit, the "idea of Europe is something people are still willing to give their lives for".

(Euromaidan: the struggle for an "idea of Europe".)

For Whitmore European Union forms the "idea of Europe". The bloc is the picture to which many people around their eyes, like in Eastern European nations and, particularly, in Ukraine (or at least in part of the country) hoping to be part of what they call "Europe".

The important point in the Whitmore´s comment is the meaning of these events for Vladimir Putin. He said that for his regime the Ukranians actions are "deeply disturbing" and 'deeply threatining", not the acts themselves, but for what they claim. The models of transparent governance and consensual integration are seen by Russian president as threat to his "autocratic expansionist cleptocracy". For the journalist Brexit is a "victory for Vladimir Putin and a kind of politics he represents". Anything that divides Europe would be cheered by his government, said Whitmore, and concluded that with Brexit "the British just gave to the Kremlin leader a big reasoned smile".

The defense that journalist makes for European Union isn´t only a defense for democratic societies of the West, but also for resistence that bloc is for Putin´s Russia. An united Europe under a strong European Union would be the best defense and, consequently, the best fight against Kremlin´s estrategy. The logic is that the more democratic is the continent, most outsiders would be willing to fight for the "idea of Europe" threatening the contrary claims of Russia. This is what part of Ukranians would be doing.

The question I do is: if an united, transparent and democratic Europe is a threath to the Putin´s strategy, then why the same Europe cannott prevent, as so often commented on this blog, the Russian penetration? I agree with Whitmore there was no Russian interference in Brexit, althoug a Moscow ingerence would be possible (during the referendum for Scotland´s independence in 2014 here was a suspicion that Russians observers tried to discredit electoral process). But the most importante point is the emergence of new "brexits" by Kremlin´s allies. The countries exit from European Union isn´t necessarily a bad thing given the sucessives economic crises, hard crisis in Greece (that brought Putin´s allies to power) and the bloc difficulty for reaching a consensus on what to do with two millions refugees from Middle East an Northern Africa, but it will be bad if exit is headed by leaders and pro-Russia movements like Marine Le Pen´s Front National.

Immediately the exit of the British people decrease the European Union´s pressure on Russia´s actions, especially on the country´s involvement in crisis in Ukraine. United Kingdom was one of the main supporters of the economic sanctions imposed by the bloc against Moscow.

(European cultures and the new Russian policy: the defense of democracies depends on values that they can´t create.)

I think the main point isn´t the existence of a democratic and transparent Europe, but the values that underpin this same system and that system can´t create. I speak in general on culture, tradition and national sentiment. That´s precisaly the Vladimir Putin´s fight, who in recent years have sought to define a new Russian national identity and insert it into a civilizational struggle. That´s what do Eurasian Movement in acting behind the scenes of Kremlin and fomenting allies in Europe and Asia. It´s goal is to reshape global geopolitics. So declares Alexander Dugin: "An example [of world order] can be found in the Eurasian Project (aka 'multipolar', aka 'great spaces') proposing the alternative model of World Order based on the principle of civilizations and great spaces", cinting including European Union as an formal example of this idea.

(Brexit supporters in front of the British Parliament: the path of a country doesn´t depends on democracy, but what they do through it.)

Putin has preference for democracy provided for his purposes. His values are other. Brexit is an example of how democratic system can be used based on values that, in essence, will define Europe´s future. Democracy isn´t a strenght in itsfel. It depends on what they do whit it.

* published in Portuguese on June 25th 2016.
** because of my unperfect English, words may not be exactly what Whitmore said in his podcast.

Brexit: bom para Putin. Mas e para a Europa?



(Jornalista Brian Whitmore e a logomarca de seu blog na Rádio Europa Livre: crítico severo do Kremlin.) 



O jornalista da Rádio Europa Livre Brian Whitmore, responsável pelas reportagens e análises sobre a Rússia em seu blog Power Vertical e um severo crítico do regime de Putin, disse que a decisão dos britânicos de sair da União Europeia deu um "grande motivo" para o presidente russo sorrir.

Em seu comentário, Whitmore afirmou ser importante lembrar que no momento em que os britânicos escolhiam sair da União Europeia até a pouco tempo os ucranianos lutavam na Euromaidan pela integração ao continente. Destacou que talvez tenha sido a primeira vez na História que pessoas deram suas vidas pela "ideia da Europa", uma referência aos mais de cem mortos nos protestos em 2014, e que elas continuam a morrer hoje pela mesma ideia nas batalhas em Donbass. Ao mesmo tempo que os britânicos estão votando para sair da UE, "os ucranianos estão morrendo, literalmente, para entrar". O jornalista destacou que mesmo com o medo do desmoronamento do bloco por parte de seus líderes devido ao Brexit, a "ideia de Europa é algo ao qual algumas pessoas ainda estão dispostas a dar suas vidas".

(Euromaidan: a luta por uma "ideia de Europa".)

Para Whitmore a União Europeia dá forma à "ideia de Europa". O bloco é a figura à qual muita gente volta os olhos, como nas nações do Leste Europeu e, em particular, na Ucrânia (ou pelo menos parte deste país) na expectativa de fazer parte do que chamam de "Europa".

O ponto importante no comentário de Whitmore está no significado destes acontecimentos para Vladimir Putin. Disse que para seu regime as atitudes do ucranianos é "profundamente preocupante" e "profundamente assustadora", não pelos atos em si, mas por aquilo que eles clamam. Os modelos de governança transparente e de integração consensual são vistos pelo presidente russo como ameaças à sua "cleptocracia autocrática expansionista". Para o jornalista o Brexit é uma "vitória para Vladimir Putin e para um tipo de política que ele representa". Qualquer coisa que divida a Europa seria comemorado por seu governo, disse Whitmore, e concluiu que com o Brexit "os britânicos apenas deram um grande motivo para o líder do Kremlin sorrir".

A defesa que o jornalista faz da União Europeia não é apenas uma defesa às sociedades democráticas do Ocidente, mas também à resistência que o bloco faz à Rússia de Putin. Uma Europa unida sob uma União Europeia forte seria a melhor defesa e, por consequência, o melhor combate contra a estratégia do Kremlin. A lógica é que quanto mais democrático for o continente, mais as pessoas de fora estariam dispostas a lutar pela "ideia de Europa" ameaçando as pretensões contrárias da Rússia. É o que parte dos ucranianos estariam fazendo.

A questão que levanto é: se uma Europa unida, transparente e democrática é uma ameaça à estratégia de Putin, porque então esta mesma Europa não consegue impedir, como tantas vezes comentei neste blog, a penetração russa? Compartilho com Whitmore de que não houve qualquer interferência russa no Brexit, apesar de que uma ingerência de Moscou fosse possível (durante o referendo pela independência da Escócia em 2014 levantou-se a suspeita de que observadores russos tentaram desacreditar o processo eleitoral). Mas o ponto mais importante é a emergência de novos "brexits" por aliados do Kremlin. A saída de países da União Europeia não é necessariamente algo ruim tendo em vista às sucessivas crises econômicas, à violenta crise na Grécia (que levou aliados de Putin ao poder) e a dificuldade do bloco em entrar num consenso sobre o que fazer com os dois milhões de refugiados do Oriente Médio e do norte da África, mas será ruim caso esta saída seja capitaneada por líderes e movimentos pró-Rússia como o Front National de Marine Le Pen.

De imediato a saída dos britânicos diminui a pressão da União Europeia sobre as ações da Rússia, principalmente sobre o envolvimento do país na crise na Ucrânia. O Reino Unido era um dos principais apoiadores das sanções econômicas impostas pelo bloco contra Moscou.

(Culturas europeias e a nova política russa: a defesa das democracias depende de valores que elas não podem criar.)

Acredito que o principal ponto não está na existência de uma Europa democrática e transparente, mas nos valores que sustentam este mesmo sistema e que o sistema não pode criar. Falo, de forma geral, em cultura, tradição e sentimento nacional. Esta é justamente a luta de Vladimir Putin, que nos últimos anos tem buscado definir uma nova identidade nacional russa e inseri-la numa disputa civilizacional. É isto que faz o Movimento Eurasiano ao agir nos bastidores do Kremlin e fomentar aliados pela Europa e Ásia. Seu objetivo é remodelar a geopolítica global. Assim declara o Alexander Dugin: "Um exemplo [de ordem mundial] pode ser encontrado no Projeto Eurasiano, também conhecido como projeto multipolar ou dos 'Grandes Espaços', que propõe justamente um modelo alternativa ao da Ordem Mundial baseado no princípio das civilizações e dos grandes espaços", citando inclusive a União Europeia como um exemplo formal desta ideia.

(Apoiadores do Brexit em frente ao Parlamento Britânico: os rumos de um país não dependem da democracia, mas do que fazem através dela.)

Putin tem preferência pela democracia desde que para seus propósitos. Os valores deles são outros. Já o Brexit é um exemplo de como o sistema democrático pode ser usado com base em valores que, no fundo, definirão o futuro da Europa. A democracia não é uma resistência em si. Depende do que fizerem com ela.

Marine Le Pen, Brexit e o "caso Lisa": o que a Rússia pode perder com os últimos eventos na Europa

(Marine Le Pen, presidente do Front Nacional francês: campanha pela saída do Reino Unido da União Europeia. Bom para a Rússia.)



Nos últimos dias de abril e neste início de maio de 2016, a líder do partido fascista Front National, Marine Le Pen, esteve no Reino Unido para fazer campanha pela saída deste país da União Europeia. No próximo 23 de junho os britânicos irão às urnas num referendo para decidir pela permanência ou saída do Reino do bloco. A campanha pela saída é chamada de Brexit, uma fusão das palavras "Britain" ([Grã] Bretanha) e "exit" (saída).

A pergunta que fica é: por que Marine Le Pen foi fazer campanha num outro país? Segundo a reportagem, críticos afirmam que a atuação de Le Pen é para consumo interno. Seu partido é notório crítico da União Europeia, bem como da imigração (principalmente muçulmana) e da perda de soberania da França para o bloco. A expectativa de Le Pen é que com a saída do Reino Unido haveria uma reação em cadeia que levaria à saída de outro países, levando à dissolução do bloco. Foi o que aconteceu, por exemplo, quando os países europeus organizaram referendos populares para aprovar uma nova constituição da União Europeia, que requeria unanimidade para sua aplicação. Depois da vitória do "não" na França, Holanda e Irlanda seguiram o mesmo caminho, e a constituição não foi aprovada.

Aqui o importante é ressaltar a intimidade entre o Front National e o Kremlin. Como já comentei neste blog com base num artigo da professora Marlene Laruelle, o governo russo tem criado e expandido organizações culturais, políticas, de mídia, etc, a fim de estabelecer contatos e alianças  com grupos de extrema-direita, fascistas e de extrema-esquerda na Europa. A finalidade é torná-los palatáveis ao público europeu e patrocinar sua chegada ao poder. Tais grupos, além de serem críticos quanto à forma de organização da União Europeia, são aliados ou simpáticos a Moscou. Estando no poder estes grupos tratariam de aproximar os europeus da órbita russa distanciando-os dos Estados Unidos. Um exemplo é a já comentada coalização Syriza, na Grécia, de extrema-esquerda, numa aliança com os Gregos Independentes, de extrema-direita (mais detalhes aqui).

Laruelle cita o Front Nacional de Marine Le Pen como o principal exemplo desta proximidade. Incapaz de atrair os conservadores tradicionais europeus, o Kremlin aposta nos extremistas. Le Pen é conhecida, entre outras coisas, pela intimidade pessoal com Vladimir Putin e por ser crítica das ações do Ocidente contra a Rússia na esteira da crise na Ucrânia. Recentemente o tesoureiro de seu partido anunciou que pretende conseguir financiamento de 27 milhões de euros dos russos para a campanha das eleições parlamentares de 2017. A alegação é de que os bancos franceses se negam a dar empréstimos ao partido. Já os críticos dizem que é justamente o apoio de Le Pen à Rússia na questão ucraniana a causa do financiamento. Importante notar que a crítica à política ocidental com relação à crise na Ucrânia é recorrente entre os políticos simpáticos à Moscou.

(Fotografia de Putin pintada como uma figura ameaçadora por detrás da bandeira da União Europeia em Praga, República Tcheca, em 8 de março de 2014, logo após a anexação da Crimeia pela Rússia.)

É de interesse do Kremlin que o Reino Unido saia da União Europeia atingindo dois objetivos de uma só vez: primeiro porque Londres tem relações ruins com Moscou e é um tradicional aliado de Washington; segundo porque isto enfraqueceria a União Europeia, tirando um adversário político ao mesmo tempo em que tornaria o bloco mais suscetível à influência russa. Assim como os meios de comunicação russos no Reino Unido, Marine Le Pen é uma porta-voz evidente, mas útil ao Brexit.

Outro acontecimento de significado da ação da Rússia na Europa é o efeito negativo do "caso Lisa". Um artigo da revista The Economist aponta o escândalo criado em torno deste falso caso como evidência da interferência do Kremlin dentro da Alemanha, e uma tentativa de atingir a autoridade da chanceler Angela Merkel.

(Protesto do Pegida em frente à Chancelaria da Alemanha na esteiro do "caso Lisa". Na camiseta se lê: "Alemanha em perigo".)

O caso Lisa ocorreu em 11 de janeiro deste ano. Lisa era uma garota de 13 anos de uma família de imigrantes russos. Ela teria sido estuprada por trinta homens de aparência de imigrantes do sul (África/Oriente Médio). O caso foi noticiado pela emissora de língua russa na Alemanha, Channel One, e causou protestos e imigrantes de língua russa em todo o país. O problema é que a polícia alemã não confirmou o caso, pelo contrário: afirmou que Lisa tinha sido sequestrada, mas que o assédio sexual não foi estupro, e sim abuso, e que seu corpo não tinha sinais de um ato forçado. O caso não era tão grave quanto noticiava o Channel One. O problema é que o canal continuou a falar em estupro, e um advogado alemão denunciou à polícia o jornalista que fazia a cobertura do caso por incitação à violência.

(Protesto anti-imigração em Dresden, Alemanha, em novembro de 2015. Bandeira da Rússia - esta com o emblema imperial - são comuns nos protestos da organização e mostram simpatia pelo país.)

A grande repercussão do caso provocou protestos organizados por grupos anti-imigração, principalmente o Pegida, e imigrantes russos. O perfil do Pegida é similar aos grupos e partidos pró-Rússia, como o Alternativa para a Alemanha. É comum nos protestos do grupo haver bandeiras russas. O ministro das relações exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, acusou as autoridades alemãs de acobertarem o caso. Ficou evidente no discurso de Lavrov o princípio de proteção dos habitantes de língua russa além-fronteiras, evocado, por exemplo, na anexação da Crimeia em fevereiro de 2014 sob a alegação de violência contra russos na região. Merkel, o ministro das relações exteriores Frank-Walter Steinmeier e o membro do Comitê de Relações Internacionais do governo Norbert Roettgen acusaram Moscou de propaganda, intromissão e manipulação do caso Lisa e da política interna da Alemanha. Segundo um entrevistado para um artigo da revista The Economist, a Rússia foi "longe demais" e perdeu apoio de grande parte de seu establishment, inclusive da centro-esquerda.

O artigo diz ainda que Putin está explorando as fraquezas da Alemanha. Não foi coincidência que o caso Lisa apareceu no dia 11 de janeiro, poucos depois de uma série de ataques sexuais no país durante o Ano Novo, principalmente na cidade de Colônia, onde um grupo de aproximadamente mil homens de aparência árabe ou norte-africana assediou várias mulheres, inclusive com um estupro. A repercussão do caso Lisa inflamou ainda mais o sentimento anti-imigração, que cresceu depois que o país receber 1,1 milhão de refugiados, principalmente da Síria.

(Maior parte dos britânicos é favorável à permanência na UE. O referendo será dia 23 de junho.)

Não é surpresa para a jornalistas e acadêmicos a influência de pessoas vinculadas ao Kremlin na política europeia. Mas estes dois acontecimentos jogam contra os russos: primeiro porque o caso Lisa da Alemanha deixou mais explícita a tentativa de Moscou de interferir na política do país, arranhou sua imagem e tornou mais evidente sua estratégia de usar a crise dos refugiados com o objetivo de inflamar o ativismo de seus aliados no campo da extrema-direita e dos nacionalistas. Segundo porque ao apoiar o Front National o Kremlin torna mais evidente sua estratégia de enfraquecer a União Europeia, já que Marine Le Pen está fazendo campanha aberta contra o bloco num país estrangeiro. Ademais, segundo a última atualização no site do Financial Times, de 26 de abril, a maioria da opinião pública britânica é a favor da permanência do Reino no bloco. São 47% contra 41%.

Em princípio uma Europa unida é melhor para conter as pretensões russas no continente do que uma Europa fragmentada. Moscou não tem capacidade de enfrentar os europeus no campo da política e da economia, principalmente com um país cujo PIB deve ter retração de 1% neste ano depois de retrair 3% no ano passado. Por isso o Kremlin aposta num jogo dialético: fomenta a tensão social ao mesmo tempo em que oferece a "solução" com partidos e grupos extremistas. É a tática de dividir para conquistar.