A tentativa da Rússia de influenciar os rumos dos EUA



(Michael Flynn, Donald Trump, Jeff Sessions, Vladimir Putin e Sergei Kislyak.)

Entre agosto e outubro do ano passado houve uma súbita deterioração das relações entre a Rússia, o Ocidente em geral e os EUA em particular, período em que houve o hackeamento do Comitê Nacional do Partido Democrata pelos russos, a instalação de mísseis Iskander-M em Kalingrado e várias divergências diplomáticas a respeito da Guerra Civil na Síria. Após as eleições americanas, em 8 de novembro, o nível de tensão baixou. O noticiário que acompanhei pela internet e os comentários de analistas políticos apontavam para uma aproximação entre o então presidente eleito, Donald Trump com seu colega Vladimir Putin, de alguns de seus assessores com o Kremlin e uma possível interferência russas no processo eleitoral.

A hipótese que levantei foi de que, não podendo garantir a vitória de Trump (acima de tudo a derrota de Hillary, amplamente demonizada pela elite russa), a Rússia apostou numa escalada na tensão militar para amedrontar a opinião pública americana com o objetivo de influenciar decisivamente as eleições americanas. Esta atitude pode ser resumida pela declaração de Vladimir Zhirinovsky, aliado do Kremlin e líder do Partido Democrático Liberal da Rússia (LDPR, em inglês) conhecido por seu agressivo nacionalismo e posições extremistas, de que caso os americanos votassem em Hillary, "é guerra. Haverá Hiroshimas e Nagasakys por todo o lugar".

(Vladimir Zhirinovsky comemorando com seus colegas de trabalho a vitória de Trump, 9 de novembro de 2016) 

Para alegria do Kremlin Trump venceu, Zhirinovsky celebrou a vitória com um brinde de vinhos espumantes com seus colegas de trabalho e a Duma aplaudiu efusivamente quando o resultado final das eleições foi anunciado. 

Um exemplo da diminuição da tensão foi a reação do Kremlin à expulsão de 35 diplomatas russos dos EUA e à exigência da devolução de dois complexos por eles utilizados nos estados de Maryland em Nova Iorque. A ordem foi dada em 29 de dezembro de 2016 pelo então presidente Obama, e ambas medidas deveriam ser cumpridas em até dois dias. Washington também ampliou os poderes do Executivo para aplicar sanções contra agentes que atacassem instituições americanas. Desta forma, Obama ampliou as sanções já impostas sobre Moscou abrangendo o Serviço Federal de Segurança (FSB), o Diretório Principal de Inteligência (GRU) sob autoridade direta de Putin, quatro membros do GRU e três empresas que forneceiam materiais a este serviço de inteligência. Um analista americano de cibersegurança definiu a retaliação de Washington como "a maior contra a espionagem russa desde a Guerra Fria".

A expectativa era de que o Kremlin respondesse na mesma moeda ou mesmo de forma exagerada, a exemplo das repostas às sanções políticas que sofreu nos últimos anos por parte dos EUA. Putin, porém, não reagiu desta forma. Ele declarou oficialmente que "nós [a Rússia] não vamos recorrer a uma diplomacia 'de cozinha' mas planejaremos nossos próximos passos para restaurar as relações EUA-Rússia baseados nas políticas da Administração Trump", além de se recusar a tomar medidas contra os familiares dos diplomatas americanos, e desejou a Obama e Trump felicitações de Ano Novo. Ou seja: Putin simplesmente não respondeu à ação de Obama, esvaziando-a de seu propósito político. Através do Twitter, Trump elogiou a espera do colega russo e reiterou o apreço por sua inteligência. No que diz respeito ao interesse de diminuir as tensões, havia uma clara sintonia entre Putin e Trump.

Poucas semanas após a posse de Trump em 20 de janeiro, a sintonia entre os dois presidentes já começava a sofrer interferências. Como comentei neste blog em março passado, Trump nomeou James Mattis, firme apoiador da OTAN, como Secretário de Defesa, e junto à ONU condenou explicitamente a anexação da Crimeia pela Rússia, ação que foi causa inicial das sanções econômicas que Washington e a União Europeia impuseram à Moscou. Esta condenação veio em 3 de fevereiro, recém o 14º dia da presidência Trump, que ainda hoje espera o retorno da Crimeia à Ucrânia e uma ação efetiva da Rússia na contenção da violência neste país. Por estas atitudes, a Casa Branca demonstrou reconhecer a Rússia como causa do conflito na Ucrânia. (Cabe ainda destacar que em 11 de abril Trump aprovou oficialmente a entrada de Montenegro como o 29º membro da OTAN, contrariando os russos numa  região sensível aos seus interesses.)

(Praia nas Ilhas Seychelles: local discreto para uma reunião secreta entre o governo dos Emirados, um financiador de Trump e um associado de Putin. Perguntas a serem respondidas.)

Por outro lado, o governo Trump começou a ensaiar uma aproximação com Moscou. Funcionários americanos, europeus e árabes relataram a existência de negociações secretas entre EUA e Rússia com esta finalidade. De acordo com uma longa reportagem do Washington Post, o governo dos Emirados Árabes Unidos organizou um encontro entre o fundador da firma de segurança Blackwater e financiador da campanha de Trump, Erik Prince, e um associado próximo de Putin. O encontro teria como o objetivo estabelecer um canal de diálogo entre Washington e Moscou por detrás dos mecanismos oficias de contato e teria ocorrido em torno de 11 de janeiro nas Ilhas Seychelles, pequeno país no Oceano Índico onde um membro do governo dos Emirados possuía uma ilha particular. A pauta de negociações envolveria a revisão das alianças russas no Oriente Médio em troca de um possível alívio nas sanções econômicas. Para os Emirados, o interesse seria cortar o apoio russo ao Irã e à Síria, rivais regional da monarquia do Golfo Pérsico.

(Ataque surpresa dos EUA à Síria em 7 de abril: mudanças no grupo político de Trump pode ser uma das razões do ataque.)



O banho de água fria na aproximação veio na Síria. Trump autorizou o surpreendente ataque militar à base aérea de Shayrat na madrugada de 7 de abril em resposta ao ataque a químico provavelmente realizado pelo regime de Assad no dia 4 à cidade de Khan Shaikhun, no noroeste no país. Dentre muitos outros desdobramentos, um deles foi o distanciamento que se seguiu entre Washington e Moscou, que acusou os EUA de atacar um "país soberano". O Kremlin suspendeu a linha de comunicação direta (apesar de informações desencontradas entre militares americanos) entre os exércitos americano e russo que permitia troca de informações sobre as aeronaves que sobrevoavam a Síria para evitar conflitos e ataques não intencionais entre ambos. Também prometeu reforçar o sistema de defesa aéreo do país e proteger sua infra-estrutura. Este último ponto não é novidade, dado que em 28 de dezembro de 2016 um satélite israelense de alta resolução flagrou dois veículos do exército russo na base militar de Latakia, na costa do país, utilizados para deslocar mísseis Iskander-M, os mesmos citados no início deste texto e capazes de carregar ogivas nucleares. As imagens confirmaram uma suspeita já existente, o que mostra que tais mísseis já estavam no local há mais tempo e que a Síria, independente da recente crise com os EUA, é de suma importância estratégica à Rússia.

(Tillerson com Putin no Kremlin: apesar da crise na Síria e da pouca evolução na diplomacia, o histórico de encontros entre os dois ajudou a quebrar o gelo.)

Apesar da forte reclamação da Rússia, o Secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson, esteve em Moscou uma semana depois do ataque americano. De última hora, Tillerson se encontrou com Putin durante duas horas após conversa com seu colega Sergei Lavrov. Segundo testemunhas, o encontro com Putin revelava a antiga intimidade entre os dois, conhecidos de diversos encontros no passado, e destoou do clima de tensão da visita. Enquanto a Rússia dizia não haver provas de que o ataque químico fora realizado pelo regime de Assad, os EUA dizia o contrário. Para Trump era "provável" que o Kremlin soubesse que Assad estava planeando o ataque químico, ao passo que Tillerson dizia diplomaticamente ainda não haver evidência clara disto. Em ambos os lados havia um consenso de que a relação entre os dois países havia piorado muito.  Para Lavrov a política externa americana era "contraditória" e de difícil compreensão, e uma das razões desta dúvida estaria no fato de Tillerson ainda não ter preenchido todas as vagas do Departamento de Estado. Estas posições mostravam mais insegurança do que uma real piora já que houve sinais de cooperação, entre elas o reestabelecimento da linha de comunicação direta sobre os aviões russos e americanos que sobrevoavam a Síria e o combate às organizações terroristas. A crise na Ucrânia e o hackeamento russo nas eleições americanas ficaram para ser discutidas noutra ocasião. Havia, porém, uma série de questões que ainda não foram esclarecidas nas relações russo-americanas.

A política interna também pode ter peso no ataque à Síria. Para Putin uma crise externa ajuda cultivar junto à população russa sua figura de homem forte; para Trump há a vantagem de, ao contrariar os interesses russos na Síria com o ataque, se distanciar das acusações de que pessoas de seu círculo próximo teriam ligações com o Kremlin, além de desviar a atenção do público das investigações sobre este tema.


(Trump e seus assessores acompanhando o ataque à Síria ao vivo: junto à mesa está Jared Kusher, o segundo da direita para a esquerda; ao fundo em frente ao lustre, Steve Bannon. Imagem sugestiva.)

Por fim, chegamos a um ponto crucial: a perda de influência de Steve Bannon nas decisões políticas da Casa Branca. Bannon foi estrategista chefe da campanha de Trump e é o atual estrategista chefe da presidência e seu principal conselheiro. Desde o início do atual mandato, a evolução dos grupos assessores do presidente tem diminuído a influência Bannon nas decisões políticas. O caso mais explícito foi a divergência entre ele e o genro de Trump e seu assessor principal, Jared Kusher, sobre a decisão de atacar a Síria em resposta ao ataque químico de 4 de abril. Para Bannon não era do interesse americano realizar o ataque, ao passo que Kusher queria uma punição a Assad. A divergência entre os dois corresponderia a uma divisão ideológica entre os assessores de Casa Branca: de um lado o grupo "nacionalista" determinado a priorizar o interesse nacional americano proposto na campanha de Trump e do outro o grupo "democrata" com alguns filiados ao Partido Democrata que, por sua tradição, tem uma inclinação internacionalista.

(Steve Bannon ouvindo Donald Trump: estrategista e assessor ligado ao eurasianismo.)

O nacionalismo de Bannon tem relação com o eurasianismo, corrente de pensamento cujo principal divulgador é Alexander Dugin, com quem o americano compartilha muitos dos valores. Além de uma visão de mundo comum, ambos se vêem como nacionalistas, defensores da tradição e têm apreço pelas teorias da história e o estudo das civilizações vinculando estes temas às questões políticas, econômicas e morais. Sua simpatia pelo eurasianismo e por Putin ficou clara na conferência em que Bannon participou no Vaticano em 2014. Pessoas próximas a Bannon traduziram para o inglês o principal livro de Dugin, The Fourth Political Theory, que expõe as bases do seu pensamento, um eurasianismo reformulado conhecido como neo-eurasianismo. Para Dugin Bannon é um aliado ideológico. Isto ajuda a explicar o entusiasmado apoio que o russo deu à eleição de Trump ainda nas primárias republicanas, época em que Bannon era seu principal estrategista. Apesar de Trump ser "duro, rude, (...) emocional", disse Dugin, ele é um "americano comum extremamente bem-sucedido", é a "verdadeira América". O ideólogo russo clamou para que os americanos votassem em Trump, já que ele voltaria seu olhos aos problemas internos dos EUA e deixaria a humanidade em paz, "cansada da hegemonia americana e de sua política destrutiva".

Com a posse de Trump, porém, Dugin foi se decepcionando com algumas de suas políticas, como a decisão de Washington de exigir que a Rússia devolvesse a Crimeia à Ucrânia, mas jogou definitivamente a toalha com o ataque americano à Síria. Para ele Bannon era a "última esperança" em Washington, mas dada a ação de Trump, a quem chamou de "louco neo-con", as esperanças de um aliança entre americanos e russos desapareceu.

(O militar Michael Flynn no jantar de gala da Russia Today em 2015: sentado ao lado de Vladimir Putin e rodeado por membros do Kremlin.) 

Fica clara a associação entre a perda de poder de Bannon na Casa Branca, o ataque à Síria e a crise com a Rússia. Fica clara, mas não totalmente explicada, dado que outros elementos não analisados neste texto, como a saída de antigos membros da campanha e do governo Trump, como Paul Manafort e Michael Flynn, também foram fatores que contribuíram indiretamente para atrapalhar uma aproximação com Moscou. Manafort foi estrategista de Viktor Yanukovich, um aliado do Kremlin, na campanha presidencial de 2010 para presidente da Ucrânia. Já Flynn, ex-general do exército americano, tem laços mais evidentes: possui contatos pessoais com o Kremlin, tendo participado do jantar de gala do aniversário do 10 anos da rede de TV estatal Russia Today, cuja editora-chefe, Margarita Symonian, é uma entusiasmada apoiadora do presidente russo. Putin estava presente ao lado do militar. Flynn aparece regularmente no canal realizando análises sobre política internacional.

(Lavrov e Kislyak sendo recebidos por Trump no Salão Oval da Casa Branca: apesar das tensões, continuam os contatos no alto escalão.)

Apesar do terremoto político entre Washington e Moscou, há alguns sinais de boa vontade (ou de oportunismo) de ambos os lados para reestabelecer a proximidade abalada com o ataque à Síria. Além do mencionado encontro entre Tillerson e Putin no Kremlin, Trump recebeu na Casa Branca o ministro russo Lavrov e o embaixador do país em Washington, Sergei Kislyak. Kislyak é figura-chave na crise política do governo Trump por seus contatos com Flynn ainda na campanha eleitoral americana. Segundo um jornal americano, no encontro o presidente teria divulgado informações confidenciais do serviço secreto para os russos. Apesar das reclamações de políticos americanos, o assessor de segurança nacional da Casa Branca anunciou como "falsa" a informação, e as fontes do jornal não são mencionadas na reportagem. De qualquer forma, a recepção de Lavrov e Kislyak por Trump mostra que há uma tentativa de ambos os lados de normalizar a relação Washington-Moscou independente das intenções em jogo.

Dados os relatos acima, é possível perceber que a grande tensão política e militar entre a Rússia e os países do Ocidente na segunda metade de 2016 tinha como um dos objetivos influenciar as eleições americanas.  É difícil mensurar o quanto os russos são capazes e o quanto realmente fizeram para interferir no pleito, dado que esta interferência está sob investigação do FBI e que os EUA são um país de dimensões continentais. Apesar da mídia americana ser fortemente concentrada em poucas corporações, a população ainda possue uma enorme variedade de meios de informação. Portanto, a hipótese de que os russos utilizaram a pressão militar como meio de influenciar a opinião pública americana é plausível. Na incerteza da eficácia interna, usou-se a explícita ameaça externa.

(Propaganda pró-Trump na Rússia durante a eleição americana: "Vamos fazer o mundo grande outra vez - juntos!", diz o anúncio. Na incapacidade de determinar os rumos dos EUA, a Rússia busca jogar com todas as cartas possíveis para destronar a liderança global americana.)

O regozijo da Duma com a vitória de Trump, o gesto explícito por parte de Putin de não reagir à expulsão de 35 diplomatas russos por Obama (visto no Kremlin como mais uma provocação deste governo) e o apoio maciço da mídia russa ao republicano são sinais públicos de que havia interesse de Moscou na vitória de Trump. Para a Rússia também era importante evitar uma piora nas relações dada a dificuldade do país em manter de forma simultânea uma escalada militar em toda a sua porção ocidental e um envolvimento direto nas guerras da Síria e da Ucrânia numa época de crise econômica.

O estremecimento da sintonia entre Trump e Putin começou com uma série de medidas de Washington que contrariava Moscou, como o mantimento das sanções vinculadas à anexação da Crimeia, a condenação da ação russa na Ucrânia, a reafirmação do compromisso com a OTAN e sua expansão e a luta política interna. O governo Trump possui membros que beberam de fontes ideológicas simpáticas à Rússia, a exemplo de Bannon, e pessoas com simpatias e/ou meios de aproximar os dois lados, a exemplo de Flynn. Soma-se a isto a influência russa no processo eleitoral americano, fator de desestabilização do governo. Trump tem razões de sobra para não transparecer sua disposição de se aproximar dos russos e encobrir membros ideologicamente simpáticos à Rússia: isto evita ataque de adversários e da imprensa (esta última tem sido desde as primárias eleitorais uma dura crítica do republicano). Até aí, porém, não havia uma divergência pública entre Washington e Moscou. Ou, nas palavras de Dugin, Trump ainda era tolerável. Até o ataque à Síria.

Ao contrário do desejo de Dugin, os recentes encontros de Tillerson com Putin no Kremlin e de Lavrov com Trump na Casa Branca mostram que, apesar da crise na relação, Washington e Moscou continuam dispostos a manter conversações no alto escalão. Da mesma forma há uma tentativa de criar um vínculo mais profundo e discreto, como no encontro realizado nas Ilhas Seychelles, para que o contato se mantenha ao menos informalmente. Duas coisas, porém, precisam ser levadas em consideração: primeiro que o Kremlin sempre é motivo de incerteza por diversas razões, desde a falta de transparência política até a relação do Executivo com o serviço secreto, e o governo Trump, liderado por um novato na política, ainda procura estabilizar-se em meio às turbulências e ajustes domésticos; segundo que a Rússia, seguindo sua "tradição" messiânica e revolucionária do qual o atual governo é herdeiro, está disposta a continuar a luta para expandir sua influência pela mundo e subjugar o sistema mundial pós-Guerra Fria. E para isso terá de subjugar os EUA.

Há ainda muitos outros elementos que ajudariam a completar e aperfeiçoar este texto. Poderia ainda fazer outras ramificações e aprofundamentos questionando: a) o que ocorreu no encontro de Sychelles e suas possíveis consequências (e até que ponto os dados da reportagem do Washington Post são verdadeiras); b) as verdadeiras razões do ataque à Síria; c) o papel de Flynn no governo Trump e a possibilidade dele ser um canal de comunicação com o Kremlin; d) os possíveis contatos do Procurador Geral Jeff Sessions com os russos durante a eleição americana (não comentado neste texto); e) os meios e os impactos de trolls e da propaganda russa nos EUA; f) o papel da mídia americana, largamente crítica de Trump, e que possivelmente exagera o poder da Rússia em Washington e; g) as razões e consequências da recente demissão do diretor do FBI, James Comey, responsável pelas investigações envolvendo o potencial comprometimento do governo Trump e com a Rússia.

As ações da Rússia inserem-se numa estratégia global para minar a democracia e o liberalismo no Ocidente. Há razões de sobra para supor que o Kremlin continuará a agir com este objetivo. Mas os próximos passos da relação EUA-Rússia ainda são imprevisíveis.    

Trump on Ukraine: did he know what really was talking about?

(Then-candidate Trump in an interview to Stephanopoulos, in July 2016.)

In an interview conducted by the journalist of the ABC American network, George Stephanopoulos, then-presidential candidate to the US presidency, Donald Trump, was confronted to answer about his possible personal relationship with Vladimir Putin and how he intended to react to the annexation of Crimea by Russia and to the following crisis. The interview was held in July 2016 and caused much controversy mainly over Trump´s responses on Ukraine.

In the book Who Lost Russia? How the World Entered a New Cold War, by British journalist and internation editor of The Sunday Times, Peter Conradi, there´s one paragraph where the author sums up the Trump´s responses on the issue:

"Doubts about Trump were fulled by a curious television interview in July 2016 in which Trump declared of Putin: 'He´s not going into Ukraine, OK, just so you understand. He´s not going to go into Ukraine, all right?' Asked by ABC´s George Stephanopoulos if the realised Putin as 'there already', Trmup retorted, 'OK - well, he´s there in a certain way.' More significant was Trump´s vow to 'take a look' ate recognising Russia´s seizure of Crimea. 'You know, the people of Crime, from what I´ve heard, would rather be with Russia then where they were,' he said. Trump attempted to clarify his position on the conflict between Ukraine and Russia in a series of tweets the following morning, after he was criticised fo his muddled response, but did not retract his thoughts about Crimea." (p. 316-317)  

Watching the interview in full and paying attention to the passage where he approaches the subject discussed here (between 6:01 and 7:23 in the video), it´s possible to perceive that Trump isn´t clear and is relatively insecure in giving quick responses on Ukraine. After stating clearly that Putin wasn´t penetrating into the neighbouring country and being directly questioned by Stephanopoulos that, yes, he was going into there, Trump answered, unconvincingly, that the Russian president was there "in some way", denoting not knowing the issue or avoiding a verbal confrontation with Putin and his campaign proposals. The Russian presence in Ukraine is widely recognized by the academy in the West, as i´ve already commented in this blog and as shown in recent disclosure of phone calls between a Kremlin advisor and political allies in Ukrinae, as well as Conradi himself.

 (Trump trying to clraify his declarations in the interview. His explanations didn´t convince critics.)



In saying he would "take a look" at the recognition of the annexation of Crimea, Trump was vague on the issue. At the time he´d been confronted by Stephanopoulos, who recalled his position on a possible recongnition of Crimea as part of Russia. "Take a look" and state according to other people that the peninsula´s population would rather be with Russia than Ukraine denotes possible lack of knowledge about the details and the real implications of the problem. The annexation of Crimea involves international law, a challenge to the post-Second War world order and also the public peninsula´s public opinion, mostly inhabitated by ethnic Russians and historically pro-Russia. Althoug Trump recognizes the existence of a pro-Russia public opinion, the equation isn´t simple, given that the referendum hold on March 16th 2014 and that officialized the annexation of the region occured under military occupation, putting in check it´s legitimation and setting a precedent for further such interventions.



(Sergei Lavrov and then-Obama´s Secretary of State, Hillary Clinton, at a meeting in Geneva on March 6th 2009 aiming to renew relations between Moscow and Washington. The button should have the word "reset" written on the box in English and Russian. The Russian translation, however, was wrong: it was written "overload" instead of "reset", a harbinger of what was to come.)

Conradi recalls in his book that the Obama´s reset with Russia from March 2009 aiming to improve relations between both countries was a disaster, and that the Washington´s atitude of not directly confronting Russia in international crisis as in Ukraine and Syria encouraged Moscow to move forward with it´s project of restoring the superpower status, mainly in Putin´s third term (2012-2018). Trump was clear and straightforward in criticizing Obama and the "mess" that Ukraine became (term used by him in the interview) during his presidency, even with NATO at his disposal.

Trump was also asked why he softened the Republican Party´s official policy on Ukraine, reffering to the discussion on aid to the country with letal weapons in the war against pro-Russian separatists. The candidate retorted several times that he "wasnt´s involved" in this decision and that only knew this softening. His promisse was to "take a look" in it´s content. The issue came to light recently when one of the Republican National Convention members said Trump was in the event and that would have asked the party not to play the US in a "Third World War" in a dispute over Ukraine. This softening would also be a way for aligning the party with the candidate´s proposal to ease tensions with Russia.



(Peter Conradi´s book: if post-USSR Russia should be treated as a defeated power or a partner on equal footing, the persistence of the Cold War mentality, expansion of NATO, Putin´s paranoia on "Colored Revolutions" and the West´s lack of firmness in front of Moscow´s attacks occured due what the author called "fundamental misunderstandings" from both sides resulting in the current situation. Difficult picture for Donald Trump.) 



This interview helps to explaing criticism and concerns with Trump since he was a possible White House´s dweller at the time, and that the relations with Russia already was (and still are) among the priorities of the US government. His remarks on Ukraine point for two issues: a relative lack of awareness of the crisis in this country and the intention to avoid incisive criticism on Putin in order to avoid tensions with Russia and not get in contradiction with his campaign proposes. Despite uncertainties of what he´d do in the presidency, Trump gave clear signals of commitment to NATO and support to Ukraine with appointment of James Mattis as Defense Secretary, firm supporter of the organization, and the explicit condemnation of the annexation of Crimea at the UN. As for the sanctions on Russia, they were renewed on February 2nd, but it´s future is still debateble given the little relief of the sanctions by the US Tresury and possible strategies that Trump could adopt to ease tensions with Moscow.

The Trump government is just at the beggining and it´s still early to say how it will deal with Russia in the long term and how Ukraine will fit into this equation.

Trump sobre a Ucrânia: ele sabia o que realmente estava dizendo?

(O então candidato Trump na entrevista com Stephanopoulos, em julho de 2016.)

Numa entrevista realizada pelo jornalista da rede americana ABC, George Stephanopoulos, o então candidato à presidência dos EUA, Donald Trump, foi confrontado a responder sobre sua possível relação pessoal com Vladimir Putin e como pretendia reagir à anexação da Crimeia pela Rússia e à crise que se seguiu. A entrevista foi realizada em julho de 2016 e causou muita controvérsia principalmente sobre as respostas de Trump sobre a Ucrânia.

No livro Who Lost Russia? How the World Entered a New Cold War, do jornalista britânico e editor internacional do The Sunday Times, Peter Conradi, há um parágrafo onde o autor resume as repostas de Trump sobre o tema:

"Dúvidas sobre Trump foram alimentadas por uma curiosa entrevista na televisão em julho de 2016 em que Trump declarou sobre Putin: 'Ele não está entrando na Ucrânia, ok, só para você entender. Ele não está entrando na Ucrânia, tudo bem?' Questionado por George Stephanopoulos se ele percebia que Putin 'já estava lá', Trump respondeu, 'Ok - bem, ele está lá de alguma forma.' Mais significativa foi a promessa de Trump de 'dar uma olhada' sobre o reconhecimento da tomada da Crimeia pela Rússia. 'Sabe, o povo da Crimeia, pelo o que eu tenho ouvido, gostaria mais de estar com a Rússia do que onde eles estavam', disse. Trump tentou esclarecer sua posição sobre o conflito entre a Ucrânia e a Rússia numa série de tweets na manhã seguinte, depois que ele foi criticado por sua resposta confusa, mas não voltou atrás na suas ideias sobre a Crimeia." (p. 316-317, tradução livre)

Observando a entrevista na íntegra e prestando atenção no trecho em que ele aborda o tema aqui discutido (entre 6:01 e 7:23 do vídeo), é possível perceber que Trump não é claro e mostra-se relativamente inseguro ao dar respostas rápidas sobre a Ucrânia. Depois de dizer claramente que Putin não estava penetrando no país vizinho e ser questionado diretamente por Stephanopoulos que, sim, ele estava entrando lá, Trump respondeu, de forma pouco convincente, que o presidente russo estava lá "de alguma forma", denotando não saber da questão ou evitar um confronto verbal com Putin e suas propostas de campanha. A presença russa na Ucrânia é amplamente reconhecida pela academia no Ocidente, como já comentei neste blog e como mostra a recente divulgação de telefonemas entre um assessor do Kremlin e aliados políticos na Ucrânia, além do próprio Conradi.

 (Trump tentando esclarecer suas declarações na entrevista: "Quando eu disse numa entrevista que Putin 'não está entrando na Ucrânia, você pode anotar,' eu estou dizendo se eu fosse presidente. [Putin] já está na Crimeia!" Sua explicação não convenceu os críticos.)



Ao dizer que iria "dar uma olhada" sobre o reconhecimento da anexação da Crimeia, Trump foi vago sobre a questão. No momento ele havia sido confrontado por Stephanopoulos, que lembrou sua posição sobre um possível reconhecimento da Crimeia como parte da Rússia. "Dar uma olhada" e afirmar por terceiros que a população da península preferiria estar com a Rússia do que com a Ucrânia denota possível falta de conhecimento sobre os detalhes e as reais implicações do problema. A anexação da Crimeia envolve direito internacional, desafio à ordem mundial pós-Segunda Guerra e também a opinião pública da península, majoritariamente habitada por russos étnicos e historicamente pró-Rússia. Apesar de Trump reconhecer a existência de uma opinião pública pró-Rússia, a equação não é simples, dado que o referendo realizado em 16 de março de 2014 e que oficializou a anexação da região ocorreu sob ocupação militar, colocando em cheque a legitimidade do referendo e abrindo um precedente para novas intervenções do tipo.



(Sergei Lavrov e a então Secretária de Estado de Obama, Hillary Clinton, num encontro em Genebra em 6 de março de 2009 com o objetivo de renovar as relações entre Moscou e Washington. O botão deveria ter a palavra "reset" escrita na caixa em inglês e russo. A tradução russa, porém, estava errada: escreveram "sobrecarga" no lugar de "reset", um prenúncio do que estava por vir.)

Conradi lembra no seu livro que o reset do governo Obama com a Rússia a partir de março de 2009 com o objetivo de melhorar as relações entre os dois países foi um desastre, e que a atitude de Washington de não confrontar diretamente a Rússia em crises internacionais como na Ucrânia e na Síria encorajou Moscou a seguir adiante com o projeto de restauração de seu status de superpotência, principalmente a partir do terceiro mandado de Putin (2012-2018). Trump foi claro e direto nas crítica à Obama e na "bagunça" em que se tornou a Ucrânia (termo usado por ele na entrevista) durante sua presidência, mesmo tendo a OTAN à sua disposição.

Trump também foi questionado por quê ele abrandou a política oficial do Partido Republicano sobre a Ucrânia, referindo-se à discussão sobre ajuda ao país com armas letais na guerra contra os separatistas pró-Rússia. O candidato respondendo diversas vezes que "não estava envolvido" nesta decisão e que apenas sabia deste abrandamento. Sua promessa era de "dar uma olhada" no seu conteúdo. A questão voltou à tona recentemente quando um dos membros da Convenção Nacional Republicana afirmou que Trump estava no evento e que teria pedido para que o partido não jogasse os EUA numa "Terceira Guerra Mundial" numa disputa pela Ucrânia. Este abrandamento também seria uma forma de alinhar o partido com a proposta do candidato de diminuir as tensões com a Rússia.



(O livro de Peter Conradi: a dúvida se a Rússia pós-URSS deveria ser tratada como uma potência vencida ou um parceiro em pé de igualdade, a persistência da mentalidade da Guerra Fria, a expansão da OTAN, a paranoia de Putin sobre as "Revolução Coloridas" e a falta de pulso do Ocidente frente às investidas de Moscou ocorreram devido ao que o autor chamou de "incompreensões fundamentais" de ambos os lados, resultando na situação atual.

Quadro difícil para Donald Trump.)



Esta entrevista ajuda a explicar as críticas e preocupações com Trump já que, na época, ele era o possível ocupante da Casa Branca, e que as relações com a Rússia estavam (e ainda estão) entre as prioridades do governo americano. Suas respostas sobre a Ucrânia apontam para duas questões: um relativo desconhecimento da crise neste país e a intenção de evitar críticas incisivas a Putin com o objetivo de evitar tensões com a Rússia e não entrar em contradição com suas propostas de campanha. Apesar das incertezas sobre o que faria na presidência, Trump deu claros sinais de compromisso com a OTAN e de apoio à Ucrânia com a nomeação de James Mattis como secretário de defesa, firme apoiador da organização, e a explícita condenação da anexação da Crimeia na ONU. Quanto às sanções à Rússia, estas foram renovadas em 2 de fevereiro, mas seu futuro ainda é discutível dado o pequeno alívio às sanções pelo Tesouro americano e às possíveis estratégias que Trump poderá adotar para aliviar as tensões com Moscou.

O governo Trump está recém no início e ainda é cedo para afirmar como lidará com a Rússia no longo prazo e como a Ucrânia se encaixará nesta equação.

The Russian new world order and it´s bedfellows

                           (Marine Le Pen, leader of National Front of France, and Vladimir Putin.)

In the short article Russia´s Bedfellowing Policy and the European Far Right, published in the
Russian Analytical Digest (nº 167 on May 6th 2015), professor of International Relations of Georgetown University Marlène Laruelle analyzes the general strategy of the Russian government in the enticement of "partners" within Europe.

In the second term of Vladimir Putin (2004-2008) the Russian government, taking advantage of the economic boom that the country lived with the high gains in gas and oil trade, invested heavily in promoting it´s globalization. Much of the legacy of the vast Soviet-era contact networks that existed around the world, such as the Communist parties, has retreated with the end of the regime and the following economic crisis of the 1990´s. With the return of economic prosperity, the government began to invest in TV channels, radio, internation groups of academic discussions and promoting foundations of "Russian values" aiming to form an alternative world order to the West having Russia as reference.

Today the country seeks new partners abroad, mainly in Europe, to extend the arms of it´s new order. As Laruelle says:

"This ‘bedfellowing’ policy has been built on an ideological agenda that has taken some time to develop. It can be briefly defined as follows: Russia denounces the hypocrisy and double standards of the Western world order, which pretends that Western countries, and especially the United States, promote an idealist agenda of democracy promotion, human rights, and the right to interfere on humanitarian grounds. However, Washington’s foreign policy, Russia insists, is in fact shaped by purely realistic, strategic interests: it aims to preserve the supremacy of its military, financial and industrial capabilities, to maintain its allies—Europe, Japan, Israel—in a situation of security dependence, and to ensure that no competition emerges from other countries or regional blocks."

(BRICS´ meeting in Fortaleza, Brazil, in July 2014.)

Russia, Laruelle continues, says the current world order seeks to favor the US legally and financially, as well as guaranteeing for the Americans the information domain through the hosting of internet servers. "In turn", the professor says "Russia seeks to denounce this form of realpolitik, and to establish alternatives to American global dominance, such as the BRICS, the Shanghai Cooperation Organization, assertive positions at the UN, confronting NATO, supporting opposite regimes to the West (such as Syria and North Korea) and policies that challenge US supremacy in the aerospace and information industry. This, of course, serves Russia´s own strategical goals, as for example it´s pursuit for a strategical partnership with China.

(Members, observers and partners of the Shanghai Cooperation Organization.)

The creation, for example, of the Russian medias, such as Russia Today and Sputnik, put here in this blog, are explicit examples of this endeavor. In the same way, the sponsorship of the Russian oligarch´s great fortunes close to the government for events such as the World Congress of Families shows that an intricate web of relations among politicians, multibillionaires, intellectuals and political, academic and social organization are creating a Kremlin-centered network and promoting an indeological agenda at the international level. This whole structure aims, in the last instance, to contain and replace, according to the Eurasian language, the "unipolarity" of the US global power by the "multipolarity" led by Russia.

(Russia Today - RT - television channel. The suggestive news headline refers to the Bilderberg Group, consisting of billionaires and Western political leaders.)

It´s interesting to note that the aliance that the Moscow government seeks with the far-right and fascists in Europe, as well as with the far-left, is based on a critical stance that both Russian leaders and such European groups have about the US role in the world, the current organization of the European Union, the Western democracy and liberalism in moral values (with the exception of the far-left in this last point). The far-right, however, isn´t a pro-Russian monolithic bloc, being some of them anti-Russian, especially the nationalist groups of countries that have already been under the Moscow´s rule in the Soviet times, such as those in Eastern Europe and Ukraine. By this way, Russia has an alliance with extremist groups who are out of the mainstream of European politics and seeks through contacts, meetings and discussion groups to bring them to the center of the political landscape in order to make them palatable to Western democracies. At the same time, while the Russian government has been striving to promote fascist groups in Europe on one hand, on other it has fought groups of the same ideology in Ukraine. As Laruelle says:

"The Kremlin is thus performing a difficult balancing act. It denounces the role of ultra-nationalism in the Euro-Maidan revolution and the influence of neofascist groups in Ukraine, while parties with a similar, but pro-Russia, ideology are held up as the authentic representatives of European conservative values." 

We can conclude from author´s comment that, if for the US is valid the two weights, two measures principle when applying it´s policy of strategic interests, exactly the same is true for Russia in it´s strategy of influencing European politics and, in a wider dimension, global policy. Although the Russian game has Europe as it´s main arena, it´s pretension isn´t merely regional. Eurasia is it´s stepping stone to the world.

* Published in Portuguese on July 2nd 2015.

Ukraine: a planned crisis?

(Eurasian Youth Union´s rally.)

Wars, conflicts, mass demonstratios, all this occurs always with some planning behind or at least with some sort of stimulus or "push" that triggers the desired effects.

In August 2014, already during the ongoing war in Ukraine, professor Anton Shekhovtsov published in his blog comparative photos of Eurasian Youth Union´s members between the years 2006 and 2014. The photos taken in 2006 show five members of this movement at a summer camp for indoctrination and training of ultra-nationalist cadres. According to Shekhovtsov, these members should actively fight against democratic movements, a reference to the so-called "Colored Revolutions" that took place in countries neighboring to Russia in 2004 and 2005. The 2014 photos show, one by one, the members of the Union occupying key posts in the administration of the self-proclamed "Donetsk People´s Republic", a region dominated by the pro-Russian fighters that claims for autonomy in eastern Ukraine. Bellow are two of the examples identified by Shekhovtsov.

               

(Andrei Purgin, leader of the Donetsk Republic organization at the camp in 2006, and as Prime Minister of the "Donetsk People´s Republic" in 2014.)

            

(Oksana Shkoda, at the Union´s camp in 2006, and as representative of the "Donetsk People´s Republic´s" headquarter in 2014.)

The Union was founded in 2005 by the Russian ideologist Alexander Dugin and then deputy head of the presidencial administration Vladimir Surkov. The Eurasian Youth Union Party Program outlines guidelines to be followed by it´s members. Firstly, it points to the US as the great enemy to sorround and penetrate Russia with the spread of it´s financial, plutocratic tiranny and moral degeneration. Then, the program proclaims the so-called "Great Cleansing", an era of fighting to nation´s alleged traitors that hold key positions in media, bureaucracy, and to fight againts conformism for the construction of Greater Russia. In order to carry out this revolution, the program establishes the creation of an Eurasian Army and seeks to boost the Eurasian pride by highlighting the supposed virtues of the Eurasia´s people, and promise to honor the values inherited by their ancestors. Finally, it promises to fulfill it´s destiny, to realize the Eurasian Revolution and to establish the Eurasian Empire, whose members would live the highest virtues of honor and glory, claims for the creation of a country with a "joyous" and "merciless" people and invite the young to get thogether in the "Eurasian collective", which is the Youth Union. All the party program is based on Dugin´s thought, which references are clear in it´s language, the enemies to be fought (US and the Western financial elites) and in the promise to rescue and protect the Eurasia´s peoples cultures.

(Vladimir Surkov with Vladimir Putin in 2006)

Those who follow this blog probably have an general idea of who Alexander Dugin is, but maybe don´t know Vladimir Surkov. Surkov was Russian deputy prime minister and assistant to the Russian president in international affairs, and it´s considered one of the architects of Russia today. He defines himself as "one of the actors of the Russian system", is nicknamed "political technologist of all Rus [Russia]" and presents himself as firm West´s opponent. As deputy head of the administration, Surkov met with Russian journalists and determined what should and should not be said and appear in country´s televisions, as well as encouraged the media to present the Kremlin as a stable and reliable power. Among other activities, he published literary works exposing the double character of Russian public moral, characteristic heritage of the Soviet period and of which Surkov is a representative.

(Konstantin Malofeev)

Another member who would be also involved in Ukraine crisis is the oligarch Konstantin Malofeev. He´s accused by Western leaders of financing the pro-Russian fighters in the neighboring country, and is on the list of economic sanctions of Canada and European Union, which he considers "much stupid" and unable to affect his business. Maloffev is head of the investments firm Marshall Capital and is described in the Western media as "Putin´s Soros", in allusion to his financial support for Kremlin projects, and as "God´s oligarch", a reference to his commitment to promoting Orthodox Christian values and the restauration of glory of the former Russian Empire. Among his actions are the funding to the World Congress of Families, to the dissemination of traditional values (i.e. Orthodox) through his St. Basil the Great Foundation, the law against homossexual propaganda to minors in Russia, the internet control and the rebels in Ukraine.

(Strelkov, Malofeev and Dugin in a meeting recorded in vídeo in na unidentified location.)

The conection between Malofeev an the Kremlin circle is narrow. On his list of contacts are the former Russian Minister of Communications Igor Shchyogolev, the head of state Russian Railways Vladimir Yakunin, the likely Vladimir Putin´s personal confessor and head of one of the main monasteries in Russia father Tikhon, the political technologist, former Malofeev´s public consultor and former Prime Minister of the self-proclaimed "Donetsk People´s Republic" Alexander Borodai, the member of the Main Intelligence Directorate of the General Staff of the Armed Forces of Russia and leader of the pro-Russian rebels in Ukraine Igor Girkin (known as Igor Strelkov) and Alexander Dugin.

Marshall Capital provides funding to the St. Basil Foundation. In this company, Igor Strelkov would have worked years ago, information denied by the oligarch. Strelkov also appears in the economic sanctions imposed by the US and European Union.

Malofeev, Strelkov and Borodai probably form a close relationship. In a trip to Ukraine that would have aimed the exposure of Orthodox relics, Malofeev visited Kiev and had his protection provided by Strelkov, who is also a Borodai´s friend.

(Igor Girkin - or Strelkov - military leader of the pro-Russian fighters in Ukraine.)

The oligarch doesn´t spare praise to Strelkov, whom calls "a man of ideals". He also says that for his actions in Ukraine Strelkov would be a "real hero". "He´s got the spirit of a Russian officer. As someone loves the Russian Empire, I can only sympathize with him." Dugin also shed many praises and exalt Strelkov´s figure, whom he describes as "the Russian myth" presenting him as model of the "ideal" Russian man, the one who embodies the nation´s identity. He would be the "bearer of the Russian archetype". "He´s us", says Dugin, the right man to fight with hatred the spiritual enemy, a reference to the men who embody the Western way of life. Both Malofeev´s and Dugin´s statements suggest that both have a good knowledge of who Strelkov is, and who is openly supported by them.

The relationships network that brings Dugin, Malofeev, Strelkov and Surkov to the conflict in Ukraine is complex. Their role indicates that the Russian government delegates to members of it´s relationship circle the responsability to act in Ukraine, avoiding the accusation that Moscow would be acting directly in it´s territory. This is the stratagem used by Putin to repeatedly state that Russia isn´t intervening in the neighbouring country, what amounts to say that a gang didn´t invade a house because it delegated to the other gang the assault in an agreement signed by both parts.

Given the size of the Russian network linked to the Kremlin that´s operating in Ukraine, it´s higly unlikely it have been created in the period between the overthrow of President Viktor Yanukovich, on February 22nd 2014, and the beginning of the Crimean invasion by Russian military forces from the port city of Sevastopol four days later. It not only existed before, like the Eurasian Youth Union´s summer camp, as people like Strelkov were already active in military, an activity without which would be impossible to lead an armed militia. Most important of all, however, it´s the Neo-Eurasian ideology that moves groups such as the Union, the International Eurasian Movement and a number of representatives of politics, the Armed Forces and the media. The ideals of restauration of the former Russian emperial power, as openly supported by the various Konstantin Malofeev´s projects, are perfect tools for the expanstionist program of the Eurasian movement. The oligarch sees the conflict in Ukraine as a war in a cultural context. Culture is seen by the Dugin´s Neo-Eurasian movement as one of the fundations for the formation of civilizations and, hence, of their political forces. For Malofeev there are no differences between Russians and Ukrainians. Both don´t form distinct people, but only one, an idea also shared by the Eurasianists.

It should be noted that the Ukraine´s people and territory are crucial for the creation of Greater Russia and the Eurasian Empire idealized by Dugin, the fighters in Ukraine, the Kremlin´s oligarchs and put into practice by Putin. Judging by the Eurasian Movement´s principles, Moscow won´t rest until its has carried out it´s plans in Ukraine and, thence, to the rest of the world. The fight is much deeper than the economic sanctions imposed by the West to some members of the Russian power. It pass through the conquest of hearts and minds and the bodies movement into the battlefield.

* Published in Portuguese on July 15th 2015.

Martyrs, heroes and others not so saints: the construction of the new Russian identity

(Town of Kaluga, Russia)

The anthropologist and professor at the New Bulgarian University, Milena Benovska-Sabkova, has carried out a work on memory policy implemented in Russia in the religious revival context. Her activity had as reference the city of Kaluga, with 350 thousand inhabitans 150 km southwest Moscow, and has been published in various academical journals (here - page 95-98, here and, most complete, here).

With the end of the Soviet Union, a series of research began in order to reconstitut and rebuild the religious communities, churches and monasteries destroyed in Russia. Much of this work was done by so-called kraevedenie, researchers specializing in local history as cultural heritage, biographies and origins of families. Such a kind of researcher has emerged still in the time of the Soviet Union and actually has a semi-official status, acting independently and also with research centers, schools, churches and local authorities. Within this branche there are the church kraevedenie, who makes the same work, but focused especifically on religious matters, with emphasis on survey of demolished churches, research on religious files and biographical survey of clerics and religious people, especially those who desappeared in the Communist era.

Since 2000, with the Vladimir Putin´s arrival to Presidency of Russia, the activity of the kraevedenie has has gained great official stimulus: they were co-optated by the authorities to work in rescue research of Russian history acting in schools, museums and in local activties such as congresses and books launches. Thus, these reasearchers began to form a semiprofissional group related a) to the national project of memory policy, b) to the regional projects linked to the memory policy at national level, and c) to the spontaneous research acitvity carried out by their members. The church kraevedenie also entered this process, and began to work close to the Russian Orthodox Church´s authorities. Thus, they consolidated the role as intermediaries between the Orthodox clergy and the common citizen making a knowledge "bridge" between the two social groups.

(Optina Pustyn Monastery, in the town of Koselsk 60 km from Kaluga. Founded in the 15th century, the monastery is one of the main ones in Russia and also region´s religious center. It was transformed by the Bolsheviks in the Kraevedenie Museum in 1917-29, and later received a department of a Koselk´s museum in 1957.)

It´s through the close relationship between the kraevedenie and the Russian Orthodox Church that the religious revival takes place in Russia. They work together both at national level in the Synodal Commission of Canonization of Saints and at regional level, following the example of the Commission of Canonization of the Eparchy of Kaluga, where the anthropologist Milena carried out her research. Therefore, these researchers not only rescue the Orthodoxy´s past memory but also integrate the Church´s plan to reconstitute a national religious identity.

Since 1989, the Orthodox Church has carried out a series of canonizations, among them the confessors and "new martyrs", that is, the religious assassinated or dead during the communist regime. The church kraevedenie are of fundament importance mainly for rescuing files, survivors´ memories and to discover abandoned cemiteries in the old churches. Along them work the so-called "religious entrepreneurs" who commit some of their time and personal resources to carry out and organize religious processions, restore icons, restore and rebuild destroyed churchers and create the so-called "sacred places" for visitation, as the new memorial designed in Kaluga for the veneration of the new martyrs.

The memory policy in Russia also seeks to rehabilitate the civilians and militaries´ memory, especially soldiers killed in World War II. The so-called "Great Patriotic War" is considered, as Angelo Segrillo in the book "Os Russos" ("The Russians") comments, a moment of great trauma, meaning practically a refoundation of the country. It´s estimated that seven thousand cities have been destroyed and up to 27 million people have died in this event, of which 100 thousand only in the small district of Kaluga.

The kraevedenie are also involved in this secular historical rescue, mainly in the discovery and cataloging of the collective graves, activity that involves mainly military groups and war veterans. Milena comments that it´s through the indentification of the dead and a new decent funeral that there´s a "sacralization" of the soldiers, seen as heroes, civil "martyrs" of Russia. "The anonymous dead", the anthropologist says, "are transformed into heroes via personalization and 'proper burial'" (p. 20)

The new martyrs canonization and mainly the national heroes identification serve as a way of dealing with the traumatic past, not only of war but also of anti-religious persecution. Some of the kraevedenie who formed their academical life during the Soviet Union today have to deal with KGB´s files, where many of the crimes commited against religious people as murders, arrests and persecution are documented. The seemingly irreconcilable legacy of Communist terror against religious and ornidary citizens is transformed in a "positive" past through the heroes veneration and the martyrs canonization.

(Cathedral of Christ the Saviour, in Moscow, Russian Orthodox Church´s headquartes. It was destroyed by the Bolsheviks at the behest of Stalin´s, in 1931, and rebuild from 1990 during Yeltsin government. It was consacreated on August 19th 2000.) 

 

In the current Vladimir Putin administration (2013-2018), there´s a clear attempt by the Kremlin to approach and ideologically instrumentalize the discourses of the Orthodox Church´s upper clergy on the country´s history. This instrumentalization, that appears on Putin´s public statements, fosters the idea of Russia as a civilization distinct from the others, unique and origial, in opposition to the West. It would be through the return to it´s cultural roots and the rescue of the tradition that Russia could fulfill it´s role as power which is destined to be. Thus, all Russian history, including the Communist period, is considered "sacred" and necessary as part of an unique experience of a people distinct from the others. In Putin´s own words:

"Many people argue about the Lenin’s Tomb, saying that it does not follow tradition. What does not follow tradition? Just visit Kiev’s Pechersk Lavra or go to Pskov Monastery, or Mount Athos. You will see hallows of holy people there. Go ahead, you can see it all there. Therefore, the communists continued the tradition even in that respect and did it competently, in accordance with the demands of those times."

(Military parade in Moscow on Victory Day, celebrated on May 9th: Communist period rehabilitated as part of the Russia´s "sacred" history.)

It´s possible to see clearly in the Putin´s statement the memory policy carried out in his administration. This is why the official stimulus of a historical rescue and a value transformation of the Communist period, from where the Russia´s new martyrs and heroes were rescued. This policy covers part of the Russian Orthodox Church´s upper clergy, as well as Orthodox leaders and faithful called "fundamentalists" and nationalist groups. These last two nourish an extreme rejection to all the Western influences and demand canonization of proeminent civilian figures in the Russian history, includind the dictator Josef Stalin. The researcher Igor Torbakov of the Uppsala University, in Sweden, comments on this Russian government´s attemp of synthesizing the contradictions of the Russian history into a single narrative:

"In Frederick Corney’s words, 'Putin was offering a narrative of modern Russian history in which the turbulences of Russia’s past served merely as a backdrop to recent progress, an offer of reconciliation without truth.' [author´s highlight] As its support base consists of a broad coalition comprising heterogeneous social groups, the regime, in its quest for historical legitimacy, seeks to synthesize disparate elements of Russia’s different 'pasts' into a kind of eclectic fusion. 'It attempts to yoke, if uncomfortably, various idealized aspects of the tsarist, soviet and émigré pasts' and present this concoction as 'history without guilt or pain.'

The search for an indivisible truth, the fascination with the irrational, the hope to find a special path, a destiny, a mission granted by God and/or History are current discourses among Russian intellectuals in the post-Soviet era, amalgamating all events and ideological branches into a single body. Nothing more exemplary of this characteristics than Alexander Dugin´s Neo-Eurasian though, so often mentioned in this blog, or the extremely heterogenous composition of members and groups linked to the Putin´s United Russia Party.

Russia seeks for an absolute unity, a totality that unifies everything and everyone in a new national identity. The Moscow´s memory policy is one aspect of the attempt to rescue or create a new Russian identity unifying successes and traumas, heroes and martyrs, crimes and holiness acts and "saints" of all specters of  Russian society, even if they arent´s so saint thus.

* Published in Portugues on April 13th 2016.

The publication of the debate between Carvalho and Dugin in Romania: the need to defend a nation

(Cover of the Romanian publication.)

For the first time the debate between Olavo de Carvalho and Alexander Dugin will be published in another language than Portuguese and English. It´s an initiative of the publishing company Humanitas, from Romania. The publication is, therefore, in Romanian language, and will be released on November 20th this year.

(Horia-Roman Patapievici)

In an interview given to a television channel of his country, the philosopher, essayist and former chairman of the Romanian Cultural Institute, Horia-Roman Patapievici, spoke about the book´s publication (here and here for those who know Romanian). Patapievici was asked why publishing in Romania a book with Dugin´s ideias because of the hostility inspired by his philosophical thought and the Eurasian Movement. In the text below, reproduced in Portuguese in Olavo de Carvalho´s profile on Facebook, there are the Romanian thinker´s answers:

"Interviwer: Why publishing company Humanitas publishes Alexander Dugin?

Horia-Roman Patapievici: Because we have to know our adversaries well, and Dugin is author of a well-articulated theory, that recovers the totalitarian ideologies of the 20th century, but also the Russian messianism idea, to proporse an Eurasianism theory.  The Western Liberalism is, for him, absolute evil. The hate - de-legitimized by liberal political practice - against modernity a postmodernity must lead, after all, to the annihilation of the West and it´s values system.

Interviwer: Then, is it not harmful the spread of his ideas in the Romanian space? 

Horia-Roman Patapievici: No, because the retort of the Brazilian professor Olavo de Carvalho is a brilliant retort. Olavo de Carvalho is the complete opposite of the institutionalized intellectual idea, as is the Dugin´s case. He has exiled himself from his native Brazil to a farm in the US, where he has an online philosophical "garden" with 3000 students. He opposes to the Dugin´s emotional rethoric the argumentation delivered from Western-type rationality. Therefore, Humanitas publishes this book, firstly, to know an extremly pernicious ideology, against the values we believe in and even against our statehood, but also to have access to a counter-argument, a brilliant retort, that mobilizes the best in the Western society, to show that Dugin´s ideology has no root in the Western philosophy, thought, culture and religion.

Interviwer: Why is Putinism dangerous to the Romanian stability?

Horia-Roman Patapievici: Because the Eurasian plan relies on the Asia´s division between Russia and China, turning Europe to be entirely of Russia. In this plan, Romania has no future. It has to be part of Russia. It´s unnaceptable, not only from the Romanian point of view, as also European.

Without going into debate´s merit, two points at the Patavievici´s responses deserve attention. The first is the cultural war waged by Dugin against values that politically and socially support the West. His war isn´t restricted to the field of ideas: it enters into politics. In his complex trajectory as philospher, ideologist, founder of cultural movements and advisor to political leaders, the Russian thinker has already openly stated that his intention isn´t act as a politician, but to acto behind the scenes to influence it. When creating the political movement Evraziia, on April 21st 2001, Dugin stated: "Our goal is not to achieve the power, nor to fight for power, but to fight for influence on it." According to professor Marlène Laruelle, the movement was intended to formulate a "national idea" for Russia. Dugin leaved Evraziia in September 2003, just over a year after it´s transformation into political party and two months after it´s merger with the Rodina Bloc, whose ideological profile he desagreed with. But he continued his trajectory as adviser to other Russian MPs and professor at Moscow State University (where he left in 2014), releasing a series of books and texts on the internet, as on Forth Political Thoery and the newly founded Katehon.

(The mastodontic Palace of the Parliament - 365.000 m² - build by dictator Nicolae Ceaucescu, in Bucharest: communist experice helped put Romania into the EU and NATO.)

The second point is the geopolitical dimension of the Neo-Eurasian thought. In June I´ve made a brief analysis on the Dugin´s vision on Brexit based in an interview with the think thank Katehon (of which he´s member of the Supervisory Board) under the title "Brexit: Europe is falling into abyss" and in the debate with Olavo de Carvalho. The Russian thinker states that the European decline would be due the "ultraliberal ideology" in the continent, and puts in check the Western leadership in the world. On the other hand he shows preference for the rival alternative, the Shanghai Cooperation Organization (SCO), whose two main members are Russia and China. "Brexit is the collapse of the West and it is a victory for humanity", Dugin says, which after completes: "And the flagship of the mankind is the SCO, Russia, the current sovereign free multipolar Russia led by Putin, and those who are in the Eurasian Club".

The cultural war and the geopolitical consequences of Neo-Eurasianism are at the core of the Patapievici´s warning. In a world shaped by the Eurasian Movement and led by the SCO will be little or no space for opposition from smaller countries such as Romania. After the experience in the Communist bloc, this helps explain the country´s choice for the European Union and NATO. In addition, Russia and China has a long-term estrategic alliance (like the multibillion-dollar Russian gas supply agreements in 2014), being China the attraction pole of all Eastern Asia and Russia the frontline of the Eurasianism expansion with it´s onslaughts in Europe and even in the US in the political, cultural and military fields. In a world were multinational powers (whether Eurasian or Western) grow excessively, it´s necessary to know where the greatest danger lies to know to situate itself more consciously and less unconfortably among great powers. In the Romania´s case this accomodation is strictly necessary, since the country is situated in Eastern Europe with Moldova and Ukraine, countries under Russia´s direct action.

 (Third and second editions of "The Garden of Afflictions", by the philospher Olavo de Carvalho: defense of inner freedom against the modern state´s intrusion. In the third edition, the philosopher corrects some distortions of his essay and supplements it with a brief analysis of the Dugin´s Neo-Eurasian plan.)

Finally, here is what Patapievici commented on the Brazilian philosopher: "Olavo de Carvalho is the complete opposite of the institucionalized intellectual", whose reply to Dugin he defined as "brilliant". This is keeping with I wrote in the text on Brexit: Dugin doesn´t understand Carvalho´s thought, he can´t see him out of an ideological frame, and for this very reason he feels confused in the debate he had with the Brazilian. For the Russian it was inconceivable that his adversary were an opponent of the Eurasian plan and also the Western globalist plan. It happens that Carvalho think as an individual and not within ideological schemes, however complex they may be. It´s this inner freedom that Patapievici also wants to preserve, because the nation´s freedom depends upon it. This last sentence isn´t a passionate, emotional defense of freedom: it´s the pillar of Olavo de Carvalho´s though, as the final chapter of which I consider the best of his book, The Garden of Afflictions (p. 307, 2nd edition) shows:

In the absence of spiritual power (...) power is the sole judge. Democratic or oligarchic, communist or capitalist, monarchical or republican, social-democrat or neoliberal, it will always be the Caesar´s power, with an incoercible propensity to self-divinize. And as long as we don´t understand these things we´ll continue to bet on this or that political system, not seeing that the merits of any political system depend essentially that it knows to respect the limits imposed by the people´s religious conscience, vivified by the presence of spiritual authority and based on values that precede from long the very birth of this system and the very society it governs; that precede, maybe, from eternity."

* Published in Portuguese on November 18th 2016.