How will Russia react to the foundation of the new Ukrainian Church?

(Bartholomew I and Putin)

          With the oficial announcement of creation of the Ukrainian Orthodox Church of the Kyiv Patriarchate on January 5th this year, the Russian Orthodox Church lost canonical (religious) jurisdiction over the Ukrainian territory after 332 years. In 1686, the Ecumenical Patriarchate of Constantinople had placed then Kyiv Patriarchate under the Moscow's authority, expanding canonical territory of the latter. At the time, what is now known as "Ukraine" had a territory very diferent than today. Constantinople revoked this inclusion in the Announcement of October 11th last year.

          Without a direct religious influence, both the Russian Church and the Russian government has lost much of their ability of culturally and politically influence the Ukrainian population. As we recurrently see, Patriarch Kirill and President Putin often appear in public together and have a very similar discourse when it comes to define the country's identity, a task that the Kremlin has taken for itself and uses as one of its political and ideological foundations.

          This political and cultural link between Church and State in Russia makes the power an element of action and reaction to events involving the religious sphere.

          According to Paul Goble, the Western countries don't understand the Russia's reaction to events of such magnitude as the current religious quarrel. For Moscow, it means to give up its historical imperial role. The creation of the Ukrainian Church dimembered from the Russian Church means the retraction of the Russia's role in the world, and directly on the neighboring peoples. Since Putin can do nothing about it, at least not directly, Goble's expectation is a much more negative action than that waited by the West and the neighboring countries, which generally underestimate a Russian reaction. The takover of the Crimea and the start of the war in Ukraine in response to the protests of 2013-14 that overthrew Yanukovich, Moscow's political ally, is the most evident example of this.         

(Capture of Ukrainians sailors, in smaller boats, on November 25th of last year, in the Black Sea.)

          There are other elements which can contribute to a Russia's aggressive reaction and that apparently have nothing to do with the religious issue. The conflict in Ukraine may be an environment and the justification of this reaction. In a paper published on February 1st, political scientist Andreas Umland points to a possible unraveling of the conflict, which has the potential to move from the Donbas region to the Azov Sea, which bathes ports of Mariupol and Berdyansk, important for eastern Ukraine. The capture of 24 Ukrainian sailors by the Russian navy on the Kerch Strait last November 25th signals this possibility. Umland cites four factors for this possible geographical shift of the conflict: the lack of West's reaction to the Kerch Strait crisis (12 days after the article, a US Senate bipartisan commission has done a legislation to apply new sanctions on Moscow due, among other things, to this crisis), the absence of international monitoring organizations in the Azov Sea, the viability of the new Kerch Strait Bridge inaugurated by Russia in May 2018 (too much expensive and underutilized), and the precarious drinking water service in the Crimea.

          If Goble is right, the Russia's strong annoyance due the creation of the new Ukrainian Church may be a fifth factor, not properly geopolitical, but as motivator for an aggressive reaction by the Kremlin.

          But some actions would be in progress. According to the Ukrainian Security Service (SBU) (also reported by the Religious Information Service of Ukraine, an inter-religious profile agency), Russian spies and security services from Donbas would be recruiting Ukrainians to arson churches run by Orhodox priests who left the Ukrainian Church of the Moscow Patriarchate to join the new Church of the Kyiv Patriarchate. In return, they would receive U$ 2.000 for the service. The agent should film the action to prove the attack and then would have the money deposited into his bank account. The SBU states to have aborted the recruiting of an Ukrainian. This would be an action not only to intimidate the territorial expansion of the Kyiv's Church, but also to punish those who would be "traitors" according to the Kremlin.

          The country inherited from Soviet Union the instrumentalization of the Russia Church for its foreign policy. Church and State work together in this matter, in which the Church becomes a beneficiary of the political order created by the State. An example is the Crimea itself, where the only Ukranian Church's parish, in Simferopol, is at risk of losing operating permission for not adapting to Russian legislation. According to the law, religious groups can only own properties with a register with the State, what the Ukrainian Church could not do, since the country it represents doesn't recognize the Crimea as part of Russia. Another case was the ownership of the St. Nicholas Cathedral in Nice, France, by the Russian state, in January 2010. In 2007, the Kremlin had filed a lawsuit in French court alleging that the ownership of the cathedral by the exiled community from Revolution of 1917 has expired after 99 years. With the case won, Russia received, in addition to the building, around 300 rare religious icons. This kind of procedure is a way of promoting the Russian culture abroad and expanding what Moscow calls the "Russian world".

(Rare wooden church in flames in Gorlovka, eastern Ukraine, on August 8th, 2014. This is representative of the religious effects of conflict and tension between churches and governments.)

          Another Russia's possible action would be by judicial procedure, not in Ukraine, but in Turkey. The PhD in law and director of a research institute in Moscow, Igor Ponkin, lists a series of crime that Bartholomew I, the Ecumencial Patriarch of Constantinople, would have commited by nullifying the decision of the Synodal Letter of 1686 (and by publishing the Tomos of autocephaly of the Ukrainian Church on January 5th, that the author doesn't analyze). Bartholomew (whom Ponkin calls by the civil name Dimitrios Arhondis, disqualifying him for the position) would have made a false annulment of the old decision, stating that the current legal language is innocuous in relation to the terminology of the time. Ukraine, that at the time didn't exist as such, also had a very difrerent territory. Ponkin accuses the Patriarch of serious crimes under the Lausanne Treaty of 1923, and the Constitution and Penal Code of Turkey, where he lives, suggesting a criminal action against him. Bartholomew would be violating nine articles of these three laws, among them promoting a social convulsion in a foreign country from Turkey, incitating inter-religious hatred (in Ukraine and Turkey), and promoting a war between Russia and Ukraine. The Ponkin's position is clear: Bartholomew would not be a legitimate Patriarch, and it would be up to Turkey (in line with Russia) to take the appropriate legal measures.

          While Russia doesn't act explicitly on the religious issue, analysts keep speculating its possible reactions. Based on recent history, we will still see what the Kremlin will do to compensate the lost position.

* Published in Portuguese on February 26th, 2019.

Como a Rússia reagirá à fundação da nova Igreja Ucraniana?

(Bartolomeu I e Putin)

          Com o anúncio oficial da criação da Igreja Ortodoxa Ucraniana do Patriarcado de Kiev em 5 de janeiro deste ano, a Igreja Ortodoxa Russa perdeu jurisdição canônica (religiosa) sobre o território ucraniano depois de 332 anos. Em 1686, o Patriarcado Ecumênico de Constantinopla havia colocado o então Patriarcado de Kiev sob a autoridade de Moscou, expandindo o território canônico deste último. Na época, o que se conhece hoje como "Ucrânia" possuía um território muito diferente da atual. Constantinopla revogou esta inclusão no Anúncio de 11 de outubro do ano passado.

          Sem uma influência religiosa direta, tanto a Igreja Russa com o governo russo perderam grande capacidade de influenciar cultural e politicamente a população ucraniana. Como vemos recorrentemente, o Patriarca Kirill e o presidente Putin costumam aparecer juntos em público e possuem um discurso muito similar quando se trata de definir a identidade do país, tarefa que o Kremlin tomou para si e utiliza como um de seus fundamentos políticos e ideológicos.

          Este vínculo político e cultural entre Igreja e Estado na Rússia faz do poder um elemento de ação e reação aos acontecimentos que envolvem a esfera religiosa.

          De acordo com Paul Goble, os países do Ocidente não compreendem a reação da Rússia a acontecimentos da amplitude como a da atual querela religiosa. Para Moscou, isto significa abdicar de seu histórico papel imperial. A criação da Igreja Ucraniana desmembrada da Igreja Russa significa a retração do papel da Rússia no mundo, e de forma direta sobre os povos vizinhos. Como Putin não pode fazer nada a respeito, ao menos não diretamente, a expectativa de Goble é uma ação muito mais negativa do que a esperada pelo Ocidente e países vizinhos, que geralmente subestimam uma reação russa. A tomada da Crimeia e o início da guerra na Ucrânia em resposta aos protestos de 2013-14 que derrubaram Yanukovich, aliado político de Moscou, é o exemplo mais evidente disto.

(Captura dos marinheiros ucranianos, nos barcos menores, em 25 de novembro passado, no Mar Negro.)

          Há outros elementos que podem contribuir para uma reação agressiva da Rússia e que aparentemente nada têm a ver com a questão religiosa. O conflito na Ucrânia pode ser o ambiente e a justificativa desta reação. Num paper publicado em 1º de fevereiro, o cientista político Andreas Umland aponta um possível desenrolar do conflito, que tem potencial de se deslocar da região de Donbas para o Mar de Azov, que banha os portos de Mariupol e Berdyansk, importantes para o leste ucraniano. A captura dos 24 marinheiros ucranianos pela marinha russa no Estreito de Kerch em 25 de novembro passado sinaliza esta possibilidade. Umland cita quatro fatores para essa possível mudança geográfica do conflito: a falta de reação do Ocidente à crise do Estreito de Kerch (12 dias depois do artigo, uma comissão bipartidária do Senado americano formatou uma legislação para aplicar novas sanções sobre Moscou devido, entre outras coisas, a esta crise), a ausência de organizações internacionais de monitoramento no Mar de Azov, a viabilidade da nova Ponte do Estreito de Kerch inaugurada pela Rússia em maio de 2018 (muito cara e subutilizada) e o precário serviço de água potável na Crimeia.

          Se Goble estiver correto, o forte desagravo da Rússia com relação à criação da nova Igreja Ucraniana pode ser um quinto fator, não propriamente geopolítico, mas como um motivador para uma ação agressiva por parte do Kremlin.

          Mas algumas ações estariam em andamento. Segundo o Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU) (divulgado também pelo Serviço de Informações Religiosas da Ucrânia, uma agência de perfil inter-religioso), espiões russos e serviços de segurança de Donbas estariam recrutando ucranianos para incendiar igrejas administradas por padres ortodoxos que saíram da Igreja Ucraniana do Patriarcado de Moscou para ingressar na nova Igreja do Patriarcado de Kiev. Em troca, receberiam U$ 2000 pelo serviço. O agente deveria filmar a ação para comprovar o ataque e então teria o dinheiro depositado em sua conta bancária. A SBU firma ter abortado o recrutamento de um ucraniano. Esta seria uma ação não apenas para intimidar a expansão territorial da Igreja de Kiev, como também para punir os que seriam "traidores" segundo o Kremlin.   

          O país herdou da União Soviética a instrumentalização da Igreja Russa para sua política externa. Igreja e Estado trabalham juntos neste aspecto, na qual a Igreja se torna beneficiária da ordem política criada pelo Estado. Um exemplo é a própria Crimeia, onde a única paróquia da Igreja Ucraniana, localizada em Simferopol, corre o risco de perder permissão de funcionamento por não se adaptar à legislação russa. De acordo com a lei, grupos religiosos só podem possuir propriedades com um registro junto ao Estado, o que a Igreja Ucraniana não poderia fazer, dado que o país que ela representa não reconhece a Crimeia como parte da Rússia. Outro caso foi a posse da Catedral São Nicolas em Nice, na França, pelo Estado russo, em janeiro de 2010. Em 2007, o Kremlin havia entrado com um processo na justiça francesa alegando que a posse  a catedral pela comunidade exilada da Revolução de 1917 havia expirado após 99 anos. Com a causa ganha, a Rússia recebeu, além do edifício, em torno de 300 ícones religiosos raros. Esta transferência de propriedade é uma forma de promoção da cultura russa no exterior e de expansão do que Moscou chama de "mundo russo".

(Rara igreja de madeira em chamas em Gorlovka, leste da Ucrânia, em 8 de agosto de 2014. Representativo dos efeitos religiosos do conflito e da tensão entre igrejas e governos.)

          Outra ação possível da Rússia seria por via judicial, não na Ucrânia, mas na Turquia. O doutor em direito e diretor de um instituto de pesquisa em Moscou, Igor Ponkin, lista uma série de crimes que Bartolomeu I, Patriarca Ecumênico de Constantinopla, teria cometido ao anular a decisão da Carta Sinodal de 1686 (e divulgado o Tomos de autocefalia da Igreja Ucraniana em 5 de janeiro, que o autor não analisa). Bartolomeu (que Ponkin chama pelo nome civil Dimitrios Arhondis, desqualificando-o para o cargo), teria feito uma falsa anulação da antiga decisão, afirmando que a linguagem jurídica atual é inócua em relação à terminologia da época. A Ucrânia, que na época não existia enquanto tal, também possuía um território muito diferente. Ponkin acusa o Patriarca de crimes graves segundo o Tratado de Lausanne, de 1923, e a Constituição e o Código Penal da Turquia, onde reside, sugerindo uma ação criminal contra ele. Bartolomeu estaria violando nove artigos destas três leis, entre eles a promoção de uma convulsão social em país estrangeiro a partir da Turquia, a incitação ao ódio inter-religioso (na Ucrânia e na Turquia) e a promoção de uma guerra entre Rússia e Ucrânia. A posição de Ponkin é clara: Bartolomeu não seria um Patriarca legítimo, e caberia à Turquia (em consonância com a Rússia) tomar as medidas judiciais cabíveis.

          Enquanto a Rússia não age de forma explícita na questão religiosa, os analistas ficam especulando suas possíveis reações. Com base na história recente, ainda veremos o que o Kremlin fará para compensar a posição perdida.

Ukraine: a planned crisis?

(Eurasian Youth Union´s rally.)

Wars, conflicts, mass demonstratios, all this occurs always with some planning behind or at least with some sort of stimulus or "push" that triggers the desired effects.

In August 2014, already during the ongoing war in Ukraine, professor Anton Shekhovtsov published in his blog comparative photos of Eurasian Youth Union´s members between the years 2006 and 2014. The photos taken in 2006 show five members of this movement at a summer camp for indoctrination and training of ultra-nationalist cadres. According to Shekhovtsov, these members should actively fight against democratic movements, a reference to the so-called "Colored Revolutions" that took place in countries neighboring to Russia in 2004 and 2005. The 2014 photos show, one by one, the members of the Union occupying key posts in the administration of the self-proclamed "Donetsk People´s Republic", a region dominated by the pro-Russian fighters that claims for autonomy in eastern Ukraine. Bellow are two of the examples identified by Shekhovtsov.

               

(Andrei Purgin, leader of the Donetsk Republic organization at the camp in 2006, and as Prime Minister of the "Donetsk People´s Republic" in 2014.)

            

(Oksana Shkoda, at the Union´s camp in 2006, and as representative of the "Donetsk People´s Republic´s" headquarter in 2014.)

The Union was founded in 2005 by the Russian ideologist Alexander Dugin and then deputy head of the presidencial administration Vladimir Surkov. The Eurasian Youth Union Party Program outlines guidelines to be followed by it´s members. Firstly, it points to the US as the great enemy to sorround and penetrate Russia with the spread of it´s financial, plutocratic tiranny and moral degeneration. Then, the program proclaims the so-called "Great Cleansing", an era of fighting to nation´s alleged traitors that hold key positions in media, bureaucracy, and to fight againts conformism for the construction of Greater Russia. In order to carry out this revolution, the program establishes the creation of an Eurasian Army and seeks to boost the Eurasian pride by highlighting the supposed virtues of the Eurasia´s people, and promise to honor the values inherited by their ancestors. Finally, it promises to fulfill it´s destiny, to realize the Eurasian Revolution and to establish the Eurasian Empire, whose members would live the highest virtues of honor and glory, claims for the creation of a country with a "joyous" and "merciless" people and invite the young to get thogether in the "Eurasian collective", which is the Youth Union. All the party program is based on Dugin´s thought, which references are clear in it´s language, the enemies to be fought (US and the Western financial elites) and in the promise to rescue and protect the Eurasia´s peoples cultures.

(Vladimir Surkov with Vladimir Putin in 2006)

Those who follow this blog probably have an general idea of who Alexander Dugin is, but maybe don´t know Vladimir Surkov. Surkov was Russian deputy prime minister and assistant to the Russian president in international affairs, and it´s considered one of the architects of Russia today. He defines himself as "one of the actors of the Russian system", is nicknamed "political technologist of all Rus [Russia]" and presents himself as firm West´s opponent. As deputy head of the administration, Surkov met with Russian journalists and determined what should and should not be said and appear in country´s televisions, as well as encouraged the media to present the Kremlin as a stable and reliable power. Among other activities, he published literary works exposing the double character of Russian public moral, characteristic heritage of the Soviet period and of which Surkov is a representative.

(Konstantin Malofeev)

Another member who would be also involved in Ukraine crisis is the oligarch Konstantin Malofeev. He´s accused by Western leaders of financing the pro-Russian fighters in the neighboring country, and is on the list of economic sanctions of Canada and European Union, which he considers "much stupid" and unable to affect his business. Maloffev is head of the investments firm Marshall Capital and is described in the Western media as "Putin´s Soros", in allusion to his financial support for Kremlin projects, and as "God´s oligarch", a reference to his commitment to promoting Orthodox Christian values and the restauration of glory of the former Russian Empire. Among his actions are the funding to the World Congress of Families, to the dissemination of traditional values (i.e. Orthodox) through his St. Basil the Great Foundation, the law against homossexual propaganda to minors in Russia, the internet control and the rebels in Ukraine.

(Strelkov, Malofeev and Dugin in a meeting recorded in vídeo in na unidentified location.)

The conection between Malofeev an the Kremlin circle is narrow. On his list of contacts are the former Russian Minister of Communications Igor Shchyogolev, the head of state Russian Railways Vladimir Yakunin, the likely Vladimir Putin´s personal confessor and head of one of the main monasteries in Russia father Tikhon, the political technologist, former Malofeev´s public consultor and former Prime Minister of the self-proclaimed "Donetsk People´s Republic" Alexander Borodai, the member of the Main Intelligence Directorate of the General Staff of the Armed Forces of Russia and leader of the pro-Russian rebels in Ukraine Igor Girkin (known as Igor Strelkov) and Alexander Dugin.

Marshall Capital provides funding to the St. Basil Foundation. In this company, Igor Strelkov would have worked years ago, information denied by the oligarch. Strelkov also appears in the economic sanctions imposed by the US and European Union.

Malofeev, Strelkov and Borodai probably form a close relationship. In a trip to Ukraine that would have aimed the exposure of Orthodox relics, Malofeev visited Kiev and had his protection provided by Strelkov, who is also a Borodai´s friend.

(Igor Girkin - or Strelkov - military leader of the pro-Russian fighters in Ukraine.)

The oligarch doesn´t spare praise to Strelkov, whom calls "a man of ideals". He also says that for his actions in Ukraine Strelkov would be a "real hero". "He´s got the spirit of a Russian officer. As someone loves the Russian Empire, I can only sympathize with him." Dugin also shed many praises and exalt Strelkov´s figure, whom he describes as "the Russian myth" presenting him as model of the "ideal" Russian man, the one who embodies the nation´s identity. He would be the "bearer of the Russian archetype". "He´s us", says Dugin, the right man to fight with hatred the spiritual enemy, a reference to the men who embody the Western way of life. Both Malofeev´s and Dugin´s statements suggest that both have a good knowledge of who Strelkov is, and who is openly supported by them.

The relationships network that brings Dugin, Malofeev, Strelkov and Surkov to the conflict in Ukraine is complex. Their role indicates that the Russian government delegates to members of it´s relationship circle the responsability to act in Ukraine, avoiding the accusation that Moscow would be acting directly in it´s territory. This is the stratagem used by Putin to repeatedly state that Russia isn´t intervening in the neighbouring country, what amounts to say that a gang didn´t invade a house because it delegated to the other gang the assault in an agreement signed by both parts.

Given the size of the Russian network linked to the Kremlin that´s operating in Ukraine, it´s higly unlikely it have been created in the period between the overthrow of President Viktor Yanukovich, on February 22nd 2014, and the beginning of the Crimean invasion by Russian military forces from the port city of Sevastopol four days later. It not only existed before, like the Eurasian Youth Union´s summer camp, as people like Strelkov were already active in military, an activity without which would be impossible to lead an armed militia. Most important of all, however, it´s the Neo-Eurasian ideology that moves groups such as the Union, the International Eurasian Movement and a number of representatives of politics, the Armed Forces and the media. The ideals of restauration of the former Russian emperial power, as openly supported by the various Konstantin Malofeev´s projects, are perfect tools for the expanstionist program of the Eurasian movement. The oligarch sees the conflict in Ukraine as a war in a cultural context. Culture is seen by the Dugin´s Neo-Eurasian movement as one of the fundations for the formation of civilizations and, hence, of their political forces. For Malofeev there are no differences between Russians and Ukrainians. Both don´t form distinct people, but only one, an idea also shared by the Eurasianists.

It should be noted that the Ukraine´s people and territory are crucial for the creation of Greater Russia and the Eurasian Empire idealized by Dugin, the fighters in Ukraine, the Kremlin´s oligarchs and put into practice by Putin. Judging by the Eurasian Movement´s principles, Moscow won´t rest until its has carried out it´s plans in Ukraine and, thence, to the rest of the world. The fight is much deeper than the economic sanctions imposed by the West to some members of the Russian power. It pass through the conquest of hearts and minds and the bodies movement into the battlefield.

* Published in Portuguese on July 15th 2015.

The Kremlin´s hooligan

(Vladimir Putin and Alexander Shprygin (behind) in the tribute on December 21st 2010 to the Moscow Spartak´s fan murdered by a gang from Caucasus.)

The game Russia X England at Euro 2016 was accompained by brawl between Russian and English hooligans before, during and after the match that took place in Marseille, France, on June 11h.

It´s unclear who started the mess. The British and Russian presses have opposite versions of the events, stating (or suggesting) that violence would have started on the opposite side. According to report of English Daily Mail, whose site has many strong violence images, the brawl at Stade Velódrome began after the end of the match when Russian hooligans wearing balaclavas burst into the British area and tore their flags, caunsing fight and big run. But there have been clash in Marseille streets on previous day (10), with many witnesses saying that the Russians gathered in organized groups to create turmoil and played every kind of object present in the streets and some even using knives.

(English hooligans in the brawl in Marseille.)

A report of the Russial newspaper Pravda said that the confusion in the stadium began with political provocations and offenses by the English and that a Russian flag was torn, what it would result in their reactions. That would have been witnessed by two British sport journalists. Another Russian source, Russia Today, citing internet reports, said that Russian and British hooligans would have gathered to confront local fans, most of them "black and Arabs", and that when there was a fight between Russian and British was at initiative of the latter.

At night after the match, fourty French police raded hotel where Russian fans were hosted. The officers would be armed, entered the rooms and registered fans with photos and ID copies.

The violence resulted in a fine of 150 thousand euros to Russia. UEFA threatened with disqualification of Russian and English national teams in Euro if their fans to engange in new brawls. England wasn´t fined.

(Fight at Stade Velódrome, on the match betwenn Russia and England, on June 11th. Apparently Russian are on the left side of the picture going against English on the right.) 



The British highlighted the Russian press coverage. According The Guardian Russian fans were portraited by press as his "heroes" against the violence of the British. The Russian would had been attacked and fought heroically against "hordes" of hooligans, and at some time 250 of theirs supporters repelled the attack of thousands of English. An article in Pravda criticized the Western media for only repeating the French police and UEFA informations (alluding to their anti-Russia position), and has heavely criticized both organizations. It said that police would be unprepared to deal with potential problems in a major sport event that gather violent fans. It suggested that police would have acted fully partially, questioning why not punished the English hooligans who a few days ago caused uproar, why wasn´t capable to handle, for example, illegal imigrants, and why with all this only Russian fans were indiscriminately arrested and deported after violence in Marseille. On UEFA, the article questioned whether organization wouldn´t have received bribe to organize Euro in France, with stadiuns and administration unable to provide security in the event. It still suggested that Footbal Russian Union and other affected should go to European Union´s court, according the author an anti-Russian body. It would be an opportunity to show the organization´s hypocrisy to the world.

The deportation of the Russian from France commented in Pravda isn´t as "partial" as it seems. The event began on June 14th, when a bus with Russian fans went from Marseille to Lille was stopped by police. The vehicle was held up for a day. Of the 43 people detained, 20 were released, 20 were taken to deportation and another three were waiting for Justice. In this bus was the Russian Supporters Union (RSU) delegation, whose leader was Alexander Shprygin, one of the deportees. The deportation of the detainees was on the 17th.

Shprygin isn´t an ordinary fan. He has a long record as cheerleader, political agitator, sporting events organizer and relations with the Kremlin. Dynamo Moscow fan, he´s also founder and leader of the nationalist organization Russian Supporters Union of 2007. He was part of Russian oficial delegation that visited Euro host cities in March this year. At this time local delegations of Toulouse and Marseille refused to receive Shprygin on the grounds that he would have problems with police. He´s also part of local commettee of the World Cup 2018 to the games in Moscow. When travelling to Euro in an chartered flight, six members of RSU delegations had their visas in France denied.

The Fare Network organizaton, linked to UEFA and FIFA and responsable for monitoring discrimination and violence in football fans, says that Shprygin is one of main responsable for introduction of Nazi practices and symbols in the games since 90´s, and that he would be linked to far-right groups, ultranationalists and would have intimate relations to Russian senior politicians. On May Fare would have warned UEFA about the Russian leader accreditation in the organization, which responded already to screen their accredited.

(Igor Lebedev, who gave explicit support to hooligan, is Deputy Speaker of Duma, MP by ultranationalist LDPR and member of Executive Committee of the Russian Football Union. Shprygin is his personal adviser.)

The official relation of Shprygin with international sport organizations is related to his closeness to the Kremlin. He works as Deputy Speaker of Duma advisor. Igor Lebedev is MP for Liberal Democratic Party of Russia (LDPR) which, despite it´s name, is extreme-nationalist and anti-Western. It has this name since 1991, but was founded in 1989 by Vladimir Zhirinovsky, considered one of the leading representatives of Russian nationalism and known for his extremist positions. LDPR is within the range of groups and movements considered by Western analysts as "ultranationalists" and "far-right".

(Russian Sports Minister, Russian Football Union president and FIFA board member: little moderation.)

Lebedev is member of the Russian Football Union executive commettee. On July 31st 2015 he gave up to run for president of organization to support Vitaly Mutko, now Union president and Russian Sports Minister. Support came in an exchange of favors. After a meeting with both, Lebedev said: "he [Mutko] will back me at the elections to the executive committee and I will support him at the elections of the president." Mutko is part of FIFA´s board and it´s key part in organizing the World Cup 2018.

The proximity of Shprygin to Russia´s official sporting bodies helps to explain (not justify) the undiplomatic reaction of Lebedev and Mutko on violence in Marseille. In the day of the brawl, Lebedev supported hooligans through twitter saying that "the lads defended the honor of their country and did not let English fans desacrete our motherland". Also said that "I don´t see anything wrong with the fans fighting", and completed: "Quite the opposite, well done lads, keep it up!" Mutko was in the game Russia X England and was filmed applausing the Russian fans after the game and brawl. He commented that there wasn´t fight among football fans in the game, that it was an "overkill" and that "ereything was alright". The Minister talked to Shprygin and didn´t say anything about the fight. Only congratulated group for "victory", a possible reference to the brawl at stadium as the game ended tied at 1-1. Later Mutko downplayed the situation and said the violence of some fans was a "disgrace for the country".

Shprygin is also close to Vladimir Putin. In 2010 the cheerleader was photographed along the Russian president in a tribute to a Spartak team´s fan murdered in Moscow. He has also been in meetings cheared by Putin, as in January 2012 when were present then FIFA and UEFA´s presidents, Joseph Blatter and Michel Plattini. It´s not possible to know exactly how close Shprygin and Putin are, but at the cited meeting the president referref to the cheerleader as "Sasha", diminutive of Alexander, suggesting some intimicy between the two.

In adition to the explicit support of Lebedev and the minimizing damage of Mutko, in Russia the reaction to the fans arrests and violence was of criticism to the police action and the alleged bias of the authorities to treat with the Russians. The Foreign Minister, Sergei Lavrov, has heavely criticized the fans arrest saying they were "absolutely unacceptable". He also said that French authorities didn´t informe the embassy or consulate in Marseille that would make interception of the fans bus, and that the informations were known only through social media. Despite admitting the "unacceptable behavior" of some Russian fans, Lavrov criticized the provocative atittude of English, and said that French authorities were willfully ignoring their behavior and expected equal treatment for both groups. The Kremlin´s spokesman, Dmitri Peskov, said he expected for a fair investigation about the clashes in Marseille.

Vladimir Putin, who was at the Economic Forum of Saint Petersburg, criticizes the Russian hooligans, saying the fight with English was a "desgrace" and hoped the law was equally apply to all involved. The president, however, made an ironic comment saying "I truly don´t understand how two hundred of our fans could beat up several thousand English". It was a clear reference to the information disclosed in local press that a few Russians have placed many Englishmen to run.

The repeated emphasis by the Kremlin that the French authorities should give equal treatment to both Russians and other nationalities show the distrust of the country´s leaders on Western politics. The same is valid to the press.

(Spartak Moscow Neonazi hooligans: penetration of extremist movements in Russian football since the 90´s.) 

The sport "culture" which Shprygin is part was commented in a long report by Scottish newspaper Herald Scotland. The Russian hooligans refer themselves as "ultras" and originates from the Moscow and Saint Petersburg football clubs. They are inspired by the period in wich English hooliganism was more active, in 1970´s. They have an ascetic behavior, don´t smoke or drink, practice physical training, group actions tactics and travel to other cities to confront other club´s fans. According to an analyst, they would be almost completely "right-wing", "racist" and "homophobic", and many of them believe they have a duty of defending the Russian traditional values. The ultras also organize the so-called "white wagons", which is violent action against people of "non-Slavic appearance" and ideological opponents within urban subways. Possibly due the proximity of the World Cup 2018 the Russian police has firmly opposed the violence in football clubs and has managed to avoid turmoil in the cities, forcing the hooligans to wage their fights in remote areas.

The report rises the question of existence of relationship between the ultras, extremist groups and the Kremlin, and how the state encourages the actions of such groups. It says there´s no consensus among researchers about the level of Kremlin´s control on hooligans, some saying that among them predominate ordinary people, other saying that they were created by FSB, successor to the KGB secret service.

An expert heard by the Herald explained that Kremlin has a cooptation policy of nationalis groups, including the ultras. He says that the youth group Nashi, created by the government, for example, is composed by fans members of the Moscow teams CSKA and Spartak. But the episode that solidified Kremlin´s relationship with football fans was a protest held on December 11th 2010 in Red Square, in Moscow, bringing together between six and seven thousand people. The trigger was a Spartak´s fan murder two days before in a fight with a gang of Caucasian immigrants. The protest was called by extremist organizations as Movement Against Illegal Immigration, xenophobic group known for publishing the rejection of immigration and organize marches in defense of "white" against "color people". There was clashes with police, attacks on people of non-Slavic appearance and thirty wounded. On 21st, Vladimir Putin was at fan´s grave to lay flowers and pay him tribute. In a speech he pointed that "extremists" were trying to infiltrate the football fans, and urged the fans to "let nobody manipulate you". It was in this tribute that Shprygin appeared alongside Putin.

(Shprygin making Nazi salute with Korrozia Metala band members, in 2001: indicative of his ideological inclinations.) 

Despite some episodes don´t allow definitive conclusions, the Shprygin attitudes give indications about his ideological preferences. In 2001 he was photographed making the Nazi salute alongside members of the Russian heavy metal band Korrozia Metala, which has musics banned in Russia for inciting "ethnic hating". In other situation, he was arrested for almost one year for assaulting the singer of the same band, and still had a two-year sentence suspended by justice. While saying "antifasict" and "have nothing against Jews", the hooligan leader already made statments with racial conotations about the Russian and other countries football teams .

After been deported from France on June 17th, Shprygin took a surprising attitude: quickly returned to the country and was arrested again on 20th. The arrest was reported by the spokesman of Ministry of Interior of France and took place at Toulouse stadium in the match between Russia and Wales.

Shortly before being arrested, Shprygin talked by phone with the French news agency AFP. He said that would have been informed by French authorities that wasn´t deported, but expelled. So his visa in European Union was still valid. He also said that had the tickets to watch the game. The problem was that his ban was valid on French territory. Hence his arrest. To show how returned to France without being barred, Shprygin posted photos on twitter of an European airport that would be Barcelona and said he arrived in the country by land through "an uncommon rout in the evening twilight".

(Shprygin with stylized Russian flag after been released by the French police to be deported by the second time on June 20th.)

Shprygin was soon released following his arrest. The Ministry of Foreign Affairs of France said that he would be deported out from Toulouse to Paris and then to Moscow. With the defeat to Wales by 3-0, Russia was eliminated from Euro 2016.

Meanwhile, three other Russians were sentenced to more than two years in jail. These are probably three hooligans who were in the RSU bus held on 14th, when 20 were liberated and other 20 deported. The arrest has angered the Russian authorities, who called the French ambassador in Moscow for consultations.

The return of the RNU´s leader to France was a bold gesture and defiance of European laws and, in general, Western, especially when it comes to leadership involved in criminal acts such as the violence in Marseille.

The Shprygin intimacy with the Russian government in clear, and it´s very likely (although it can´t come to conclusions with informations available here) that Russian group soccer fans and hooligans receive direct Kremlin´s support. This support became clear when RNU members went to watch Euro in France with an chartered plane and Shprygin quickly returned, clandestinely, to the country. It´s not possible to know who exactly is financing actions like these, as well as what would be the state or private sectors that support the Russian hooligans. This is beyound the scope of this analysis. Anyway, the close connection with the high-ranking politicians of the Russian government, like direct connection between Shprygin, Lebedev, Mutko and their promixity with Putin strenghtened by preparations for the World Cup 2018, denotes that Russian hooliganism receive, yes, state support.

It´s of utmost irony Putin´s statement in tribute to the Spartak Moscow´s supporter murdered in 2010 when he said that "extremists" were trying to infiltrate in football fans and asked to the fans not leave "handle". It was the Kremlin´s chief asking to care what Kremlin itself was doing. This is very representative of the Russian authorities behavior, who make a double play in society and apply the same strategy in Europe, as in the example of the hooligans action in Marseille.

(Hooligans and the Kemlin: strategy and intimacy.)

Marlène Laruelle, when analyzing the ideological division in the "Russian radical right", says that various groups, although they differ ideologically, have some common ground: defend the Russian national unity based on History, tradition and ethnic and/or racial ties, have an anti-Western sentiment and see the country threated by external and internal forces. These seems to be some of the principles advocated by Russian hooligans in the ideological sphere.

It´s not possible to know if the hooligans actions were deliberately combined with Russian authorities. Anyway, what´s matter are their actual effects. The brawl in Marseille was the opportunity for the Kremlin, with it´s politicians and ministers, claimed the French authorities "equal treatment" for Russians and denounced their allegied bias. The resulting friction was another chapter in the complex political plot which Moscow tries to involve the West, creating political and social tensions in expectation to divide it, throw it against itself and then offer a "solution" to the problem. In this context the Shprygin´s role, consciously or not, is clear. He´s much more than cheerleader: he´s an agent that took the field to put in place the Kremlin´s strategy of dividing to better dominate.

* published in Portuguese on June 22th 2016.

O hooligan do Kremlin

(Vladimir Putin e Alexander Shprygin (atrás) na homenagem em 21 de dezembro de 2010 ao torcedor do Spartak de Moscou assassinado por uma gangue do Cáucaso.)

O jogo Rússia X Inglaterra na Eurocopa 2016 foi acompanhado por pancadaria entre hooligans russos e ingleses antes, durante e depois da partida ocorrida em Marselha, França, no dia 11 de junho.

Não está claro quem começou a confusão. As imprensas britânica e russa deram versões opostas aos acontecimentos, afirmando (ou sugerindo) que a violência teria começado do lado adversário. Segundo uma reportagem do inglês Daily Mail, cujo site apresenta muitas imagens fortes de violência, a pancadaria dentro do Stade Velódrome começou após o final da partida quando hooligans russos vestidos com balaclavas invadiram a área dos ingleses e rasgaram suas bandeiras, provocando pancadaria e grande correria. Mas já havia ocorrido violentos confrontos nas ruas de Marselha no dia anterior (10), com diversas testemunhas afirmando que os russos se juntavam em grupos organizados para criar tumulto e jogavam todo o tipo de objeto presente na ruas e com alguns até mesmo usando facas.

(Hooligans ingleses na pancadaria em Marselha.)

Uma reportagem do jornal russo Pravda disse que a confusão no estádio começou com provocações políticas e ofensas por parte dos ingleses e que uma bandeira russa foi rasgada, o que teria resultado na reação destes. O fato teria sido testemunhado por dois jornalistas esportivos britânicos. Outra fonte russa, Russia Today, citando relatos da internet, afirmou que hooligans russos e britânicos teriam se unido para confrontar torcedores locais, sendo a maioria deles "negros e árabes", e que quando houve briga entre russos e britânicos foi por iniciativa dos segundos.

Na noite após a partida quarenta policiais franceses invadiram o hotel onde estavam hospedados os torcedores russos. Os policiais estariam armados, entraram nos quartos e registraram os torcedores com fotografias e cópias das identidades.

A violência resultou em multa de 150 mil euros para a Rússia. A UEFA ameaçou com a desclassificação das seleções russa e inglesa da Eurocopa caso suas torcidas se envolvessem em novos confrontos. A Inglaterra não foi multada.

(Briga no Stade Velódreme, no jogo entre Rússia e Inglaterra, em 11 de junho. Aparentemente os russos estão à esquerda da imagem indo de encontro aos ingleses do lado direito.) 



Os britânicos destacaram a cobertura da imprensa russa. Segundo o jornal The Guardian afirmou que os torcedores russos foram retratados por sua imprensa como "heróis" frente à violência dos britânicos. Os russos teriam sido atacados e lutaram de forma heroica contra "hordas" de hooligans, e que num dado momento 250 de seus torcedores repeliram o ataque de milhares de ingleses. Já um artigo no Pravda criticou a mídia ocidental de apenas repetir as informações da polícia francesa e da UEFA (numa alusão à sua posição anti-Rússia), e fez duras críticas às duas organizações. Disse que a polícia seria despreparada para lidar com potenciais problemas num grande evento esportivo que reúne torcedores violentos. Sugeriu também que ela teria agido de forma totalmente parcial, questionando por que não punira os hooligans ingleses que há dias causavam tumulto, por que não era capaz de lidar, por exemplo, com os imigrantes ilegais, e por que com tudo isso só os torcedores russos foram presos e deportados de forma indiscriminada após a violência em Marselha. Sobre a UEFA, o artigo questionou se a organização não teria recebido propina para organizar a Eurocopa na França, com estádios e administração incapazes de garantir a segurança no evento. Sugeriu ainda que a União Russa de Futebol e outros prejudicados deveriam recorrer à corte da União Europeia, segundo o autor um organismo anti-russo. Seria uma oportunidade de mostrar ao mundo a hipocrisia da organização.

A deportação de russos da França comentado no Pravda não é tão "parcial" quanto parece. O episódio começou em 14 de junho, quando um ônibus com torcedores russos que se dirigia de Marselha para Lille foi parado pela polícia. O veículo ficou retido por um dia. Das 43 pessoas detidas, 20 foram liberadas, 20 foram levadas para a deportação e outras três ficaram à espera da justiça. Neste ônibus estava a delegação da União dos Apoiadores Russos (RSU), cujo líder era Alexander Shprygin, um dos deportados. A deportação dos detidos ocorreu no dia 17.

Shprygin não é um torcedor qualquer. Ele tem um longo currículo como líder de torcida, agitador político, organizador de eventos esportivos e de relações com o Kremlin. Torcedor do Dínamo de Moscou, ele também é fundador e líder organização nacionalista União dos Apoiadores Russos de 2007. Fez parte da delegação oficial russa que visitou as cidades-sede da Eurocopa em março deste ano. Na ocasião as delegações locais de Toulouse e Marselha se recusaram a receber Shprygin sob a justificativa de que teria problemas com a polícia. Ele também faz parte do comitê local da Copa do Mundo de 2018 para as partidas de Moscou. Ao viajar para a Eurocopa num voo fretado, seis membros da delegação da RSU tiveram o visto de entrada na França negados.

A organização Fare Network, ligada à UEFA e à FIFA e responsável pelo monitoramento de discriminação e violência nas torcidas de futebol, afirma que Shprygin é um dos principais responsáveis por introduzir práticas e simbologias nazistas nas partidas desde anos 90, e que ele estaria ligado a grupos de extrema-direita, ultranacionalistas e teria relações íntimas com políticos russos do alto escalão. Em maio a Fare teria avisado a UEFA sobre o credenciamento do líder russo na organização, que respondeu já fazer a triagem de seus credenciados.

(Igor Lebedev, que deu apoio explícito aos hooligans, é vice-presidente da Duma, deputado pelo ultranacionalista LDPR e membro do comitê executivo da União Russa de Futebol. Shprygin é seu assessor pessoal.)



A relação oficial de Shprygin com organizações esportivas internacionais está relacionada à sua intimidade com o Kremlin. Ele trabalha como assessor do vice-presidente da Duma. Igor Lebedev é deputado pelo Partido Liberal Democrático da Rússia (LDPR) que, apesar do nome, é extremo-nacionalista e antiocidental. Ele tem este nome desde 1991, mas foi fundado em 1989 por Vladimir Zhrinovsky, considerado um dos principais representantes do nacionalismo russo e conhecido por suas posições extremistas. O LDPR se insere na gama de grupos e movimentos considerados por analistas ocidentais como "ultranacionalistas" e de "extrema-direita".

(Ministro dos Esportes da Rússia, presidente da União Russa de Futebol e membro do conselho da FIFA: pouca moderação.) 



Lebedev faz parte do comitê executivo da União Russa de Futebol. Em 31 de julho de 2015 ele desistiu de se candidatar à presidência da organização para apoiar Vitaly Mutko, atual presidente da União e ministro dos esportes da Rússia. O apoio veio numa troca de favores. Depois de um encontro entre os dois, Lebedev disse que "ele [Mutko] me apoiará para as eleições do comitê executivo, e eu o apoiarei nas eleições para presidente". Mutko faz parte do conselho da FIFA e é peça-chave na organização da Copa do Mundo 2018.

A proximidade de Shprygin com organismos esportivos oficiais da Rússia ajuda a explicar (mas não justificar) a reação pouco diplomática de Lebedev e Mutko a respeito da violência em Marselha. No dia da pancadaria, Lebedev deu apoio aos hooligans pelo twitter dizendo que eles "defenderam a honra de nosso país" e "não deixaram os torcedores ingleses ofender nossa terra". Disse ainda que "não vejo nada de errado com a briga entre torcedores", e completou: "muito pelo contrário, bem feito rapaziada! Vão em frente!" Já Mutko estava presente no jogo Rússia X Inglaterra, e foi filmado aplaudindo os torcedores russos depois do jogo e da pancadaria. Comentou que no jogo não houve confronto entre as torcidas, que isto era um "exagero" e que estava "tudo bem". O ministro conversou com Shprygin e não falou nada sobre a briga. Apenas parabenizou o grupo pela "vitória", uma possível referência ao confronto no estádio já que o jogo acabou empatado em 1 a 1. Mais tarde Mutko minimizou a situação e disse que a violência de alguns torcedores eram uma "vergonha para o país".

Shyprygin também é próximo de Vladimir Putin. Em 2010 o líder de torcida foi fotografado junto do presidente russo na homenagem a um fã do time Spartak assassinado em Moscou. Ele também já esteve em reuniões presididas por Putin, como em janeiro de 2012 quando estavam presentes os então presidentes da FIFA e da UEFA, Joseph Blatter e Michel Plattini. Não é possível saber exatamente quão próximos são Shprygin e Putin, mas citada reunião o presidente referiu-se ao líder de torcida como "Sasha", diminutivo de Alexander, o que sugere alguma intimidade entre os dois.

Além do apoio explícito de Lebedev e da minimização de danos de Mutko, reação na Rússia à detenção de torcedores e à violência foi de crítica à ação da polícia e à suposta parcialidade das autoridades no tratamento com os russos. O ministro das relações exteriores, Sergei Lavrov, fez duras críticas à detenção dos torcedores dizendo que elas eram "absolutamente inaceitáveis". Disse ainda que as autoridades francesas não comunicaram a embaixada ou o consulado de Marselha de que fariam a interceptação do ônibus da torcida, e que as informações foram conhecidas apenas pelas redes sociais. Apesar de admitir o "comportamento inaceitável" de alguns torcedores russos, Lavrov criticou a atitude provocativa dos ingleses, e disse que as autoridades francesas estavam ignorando voluntariamente o comportamento destes últimos e que esperava um tratamento igual para ambos os grupos. O porta-voz do Kremlin, Dmitri Peskov, disse esperar uma investigação justa a respeito dos confrontos em Marselha.

Já Vladimir Putin, que estava no Fórum Econômico de São Petersburgo, criticou os hooligans russos dizendo que a briga com os ingleses era uma "desgraça" e que esperava que a lei fosse igualmente aplicada a todos os envolvidos. O presidente, porém, fez um comentário irônico dizendo "eu realmente não entendo como duzentos de nossos torcedores poderiam bater em vários milhares de ingleses". Foi uma clara referência à informação divulgada na imprensa local de que poucos russos teriam colocados muitos ingleses a correr.

A repetida ênfase dada pelo Kremlin de que as autoridades francesas deveria dar tratamento igual tanto aos russos quanto às demais nacionalidades mostra a desconfiança dos líderes do país sobre a política ocidental. O mesmo é válido para a imprensa.

(Hooligans neonazistas do Spartak de Moscou: penetração de movimentos extremistas no futebol russo desde a década de 90.)

A "cultura" esportiva da qual Shprygin faz parte foi comentada numa longa reportagem pelo jornal escocês Herald Scotland. Os hooligans russos referem a si mesmo como "ultras" e tem origem nos clubes de futebol de Moscou e São Petersburgo. Eles se inspiram no período em que os hooliganismo inglês estava mais ativo, na década 1970. Têm um comportamento ascético, não fumam nem bebem, praticam treinos físicos, táticas de ação em grupo e viajam a outras cidades para confrontar torcedores de outros clubes. Segundo um analista, eles seriam quase na sua totalidade "de direita", "racistas" e "homofóbicos", e muitos deles acreditam ter o dever de defender os valores tradicionais russos. Os ultras também organizam os chamados "vagões brancos", que é a ação violenta contra pessoas de "aparência não-eslava" e adversários ideológicos dentro dos metrôs urbanos. Possivelmente devido à proximidade da Copa 2018, a polícia russa tem  combatido firmemente a violência nos clubes de futebol e tem conseguido evitar tumulto dentro das cidades, obrigando os hooligans a travarem suas batalhas em áreas afastadas.

A reportagem levanta a questão da existência de uma relação entre os ultras, grupos extremistas e o Kremlin, e de como o Estado estimula a ação de tais grupos. Diz que não há consenso entre pesquisadores sobre o nível de controle do Kremlin sobre os hooligans, uns afirmando que entre eles predominam pessoas comuns, outros dizendo que eles foram criados pela FSB, serviço secreto sucessor da KGB. Os vínculos entre as partes não são muito claros.

Um especialista ouvido pelo Herald explicou que o Kremlin tem uma política de cooptação de grupos nacionalistas, dentre eles os ultras. Ele diz que o grupo juvenil Nashi, criado pelo governo, por exemplo, é composto por membros das torcidas dos times moscovitas CSKA e Spartak. Mas o episódio que solidificou a relação do Kremlin com os torcedores de futebol foi um protesto realizado em 11 de dezembro de 2010 na Praça Vermelha, em Moscou, reunindo entre seis e sete mil pessoas. O estopim foi o assassinato de um torcedor do Spartak dois dias antes numa briga com uma gangue de imigrantes do Cáucaso. O protesto foi o convocado por organizações extremistas como o Movimento Contra a Imigração Ilegal, grupo xenófobo conhecido por difundir a rejeição à imigração e por organizar marchas em defesa dos "brancos" contra "pessoas de cor". Houve confrontos com a polícia, agressões a pessoas de aparência não-eslava e trinta feridos. No dia 21, Vladimir Putin esteve no túmulo do torcedor para colocar flores e prestar-lhe homenagens. Num discurso ele chamou a atenção de que "extremistas" estavam tentando se infiltrar nas torcidas de futebol, e pediu aos torcedores para não deixarem "ninguém deixar manipular vocês". Foi nesta homenagem que Shprygin apareceu ao lado de Putin.

(Shprygin fazendo a saudação nazista com membros da banda Korrozia Metala, em 2001, é um dos indicativos de suas inclinações ideológicas.)

Apesar de alguns episódios não permitirem conclusões definitivas, as atitudes de Shprygin dão indicativos sobre suas preferências ideológicas. Em 2001 ele foi fotografado fazendo a saudação nazista ao lado de membros da banda russa de heavy metal Korrozia Metala, que tem música banidas na Rússia por incitar "ódio étnico". Noutra ocasião, ele ficou preso por quase um ano por agredir o vocalista da mesma banda, e ainda teve uma pena de dois anos suspensa pela justiça. Apesar de se dizer "antifascista" e "não ter nada contra os judeus", o líder hooligan já fez declarações de conotações raciais a respeito dos times de futebol russos e de outros países.

Depois de ser deportado da França em 17 junho, Shprygin tomou uma atitude surpreendente: voltou rapidamente ao país e foi preso de novo no dia 20. A prisão foi noticiada pelo porta-voz do Ministério do Interior da França e ocorreu dentro do estádio de Toulouse no jogo entre Rússia e País de Gales. 

Poucos antes de ser preso, Shprygin conversou por telefone com a agência francesa de notícias AFP. Ele disse que teria sido informado pelas autoridades francesas de que não fora deportado, mas expulso. Portanto, seu visto de entrada na União Europeia ainda era válido. Disse também que estava com os tíquetes para assistir o jogo. O problema é que sua proibição era válida ao território francês. Daí sua prisão. Para mostrar como voltou à França sem ser barrado, Shprygin postou fotos no twitter de um aeroporto europeu que seria o de Barcelona e disse que chegou ao país por terra, numa "uma rota incomum sob a penumbra da noite".

(Shprygin com bandeira russa estilizada após ser liberado pela polícia francesa para ser deportado pela segunda vez em 20 de junho.)

Shrpygin foi solto logo em seguida à sua prisão. O Ministério das Relações Exteriores da França disse que ele seria deportado saindo de Toulouse para Paris e daí para Moscou. Com a derrota para o País de Gales por 3 a 0, a Rússia foi eliminada da Eurocopa 2016.

Neste meio tempo, outro três russos foram sentenciados a mais de dois anos de cadeia. Estes são provavelmente os três hooligans que estavam no ônibus da RSU detido no dia 14, quando 20 foram liberados e outros 20 deportados. A prisão irritou as autoridades russas, que chamaram o embaixador francês em Moscou para consultas.

A volta do líder da RNU à França foi um gesto de audácia e desafio às leis europeias e, de forma geral, ocidentais, ainda mais quando se trata de uma liderança envolvida em atos criminosos como a violência ocorrida em Marselha. É evidente a intimidade de Shprygin com o governo russo, e é muito provável (ainda que não se possa concluir com as informações aqui disponíveis), que torcidas organizadas russas e hooligans recebam apoio direto do Kremlin. Este apoio ficou mais evidente quando membros da RNU foram assistir à Eurocopa na França com um avião fretado e quando Shprygin voltou rapidamente, de forma clandestina, ao país. Não é possível saber quem exatamente financia ações deste tipo, bem como de quais seriam os setores estatais ou privados que dão apoio aos hooligans russos. Isto foge ao escopo desta análise. De qualquer forma, a íntima conexão com políticos de alto-escalão do governo russo, como a relação direta entre Shprygin, Lebedev, Mutko e a proximidade destes com Putin reforçadas pelos preparativos para a Copa de 2018, denotam que o hooliganismo russo recebe, sim, suporte do Estado.

É de extrema ironia a declaração de Putin na homenagem ao torcedor do Spartak de Moscou assassinado em 2010 quando ele disse que "extremistas" estavam tentando se infiltrar nas torcidas de futebol e pediu para que os torcedores não se deixassem "manipular". Era o chefe do Kremlin pedindo para cuidar o que o próprio Kremlin estava fazendo. Isto é muito representativo do comportamento das autoridades russas, que fazem um jogo duplo junto à sociedade e a aplicam esta mesma estratégia na Europa, a exemplo da ação dos hooligans em Marselha.

(Hooligans e o Kremlin: estratégia e intimidade.)

Marlene Laruèlle, ao analisar as divisões ideológicas da "direita radical russa", diz que os variados grupos, apesar de divergirem ideologicamente, têm algumas bases comuns: defendem a unidade nacional russa baseada na história, na tradição e nos laços étnicos e/ou raciais, têm um sentimento antiocidental e veem o país ameaçado por forças externas e internas. Estes parecem ser alguns dos princípios defendidos pelos hooligans russos na esfera ideológica.

Não dá para saber se a ação dos hooligans foi deliberadamente combinada com as autoridades russas. De qualquer forma, o que importa são seus efeitos concretos. A pancadaria em Marselha foi a oportunidade para que o Kremlin, com seus políticos e ministros, reivindicasse das autoridades francesas "tratamento igual" para russos e denunciasse sua suposta parcialidade. O atrito resultante foi mais um capítulo da complexa trama política em que Moscou tenta envolver o Ocidente em tensões políticas e sociais na expectativa de dividi-lo, jogá-lo contra si mesmo e depois oferecer uma "solução" para o problema. Neste contexto o papel de Shprygin, consciente ou não, fica claro. Ele é muito mais do que líder de torcida: é um agente que entrou em campo para colocar em prática a estratégia do Kremlin de dividir para melhor dominar.